Primeira: as notícias da guerra, mais especificamente a guerra “libertadora do povo iraniano”. Aparentemente, os bons bombardearam as refinarias do Irão (o que é bom), mas o Irão (que são os maus) bombardearam as refinarias de gás natural do Qatar, e isso é mau. Muito mau, até, porque vai fazer subir os preços.

Segunda: O preço dos combustíveis vai aumentar. Presumo que tenha a ver com o bombardeamento pelos maus da refinaria de gás (porque os combustíveis aumentam por culpa dos maus), apesar de, na minha cabeça, a gasolina não ser feita a partir de gás. Mas adiante. As pessoas estão zangadas e preocupadas, e não entendem estes aumentos, e acham que “o Governo tem que fazer qualquer coisa”.

Terceira: Além dos combustíveis, a alimentação também está a aumentar. Parece que o problema é o aumento dos combustíveis, apesar de o preço da carne de vaca estar a aumentar há vários anos. Os iranianos já devem andar a boicotar os nossos preços da carne de vaca há vários anos. Ou será o Putin? Tanto faz, porque eles são amigos uns dos outros.

Quarta: O BCE prepara-se para controlar a subida da inflação. Depois de todas estas más notícias, finalmente temos o apoio dos nossos líderes europeus para nos ajudar a “travar o aumento do custo de vida”. E como pretendem fazê-lo? Da forma que os Bancos Centrais podem, aumentando as taxas de juro, o que irá provocar, provavelmente já em Abril, um aumento das prestações das habitações.

Quinta e última reportagem: A Comissão Europeia e o seu assessor António Costa (presidente de uma coisa qualquer que ninguém sabe o que é) “estão preocupados”, e pretendem “flexibilizar os apoios”. Bem hajam.

Portanto, se eu entendi bem, os nossos gloriosos líderes europeus (eleitos por pouco mais que 400 votos de outros tantos deputados europeus) pretendem distribuir ainda mais dinheiro grátis para “ajudar” as pessoas.

Este dinheiro virá certamente dos nossos impostos. Como os comunistas ainda continuam pretender que sejam os ricos a pagar a crise, isso quer dizer que ainda não são os ricos que a pagam. O que faz sobrar apenas os pobres para pagar a crise, através dos seus impostos, o que certamente não é ideal, porque já são os pobres que estão a sofrer com a crise.

Outra forma de pagar a crise e estes apoios é obviamente imprimir mais dinheiro. Ao imprimir dinheiro, os nossos líderes aumentam a inflação. Para fazer baixar a inflação, ao mesmo tempo que imprimem mais dinheiro, o que fazem é tentar reduzir o consumo de dinheiro, ou seja aumentam os juros, para que passemos a ter que pagar mais pelos nossos empréstimos, e assim ficar com menos dinheiro para luxos como carne de vaca ou gasolina.

Obviamente, e por sorte, a gasolina e a carne de vaca estão mais caras, o que também nos irá permitir mais rapidamente atingir as metas da inflação do BCE, algo de absolutamente necessário, se quisermos continuar a ter a economia vibrante que temos na Europa, para que possamos também continuar a apoiar a guerra pela Liberdade da Ucrânia, um país que é indubitavelmente um dos baluartes da Europa.

Sabemos também que ninguém irá morrer de fome, porque caso haja pobres, eles serão todos “apoiados” com uma ou duas carcaças e umas latas de atum (importado da Mauritânia), pagos com o tal dinheiro dos impostos dos pobres que ainda vão pagando a crise que sabemos foi provocada pelos iranianos que não querem deixar as mulheres andar na rua, e pelos russos que nos atacam com máquinas de lavar.

Obviamente, isto são pequenos desconfortos que temos que aceitar, se queremos libertar as mulheres iranianas, Israel, a Ucrânia, salvar o mundo do colapso ambiental, os ursos polares e o lince da Serra da Malcata.

Persia Delenda Est!!!

Vou resumir o que aconteceu no encontro/congresso do Partido Libertário, realizado no dia 21 de fevereiro em Oeiras.

Chamo-lhe “encontro” em vez de Congresso porque, ao contrário dos outros partidos — onde tudo é controlado e fechado —, este foi aberto ao público, gratuito e permitiu que qualquer participante expressasse livremente a sua opinião sobre o movimento e as acções do partido. Se não fosse assim, eu nem poderia comentar aqui, uma vez que não faço parte da associação que gere o movimento.

Os 10 anos do Partido

Este ano deveríamos estar a assinalar os 10 anos do início do projeto que trouxe o libertarianismo para Portugal de forma mais visível. Desde o princípio, o objectivo foi sempre criar um partido — daí o nome “Partido Libertário” ter surgido logo. No entanto, não há motivo para comemorações. Quem iniciou o projecto acabou por o travar (ou quase destruir). Só não terminou tudo graças à acção corajosa de alguns associados, que confrontaram os fundadores e os seus aliados. Após 9 anos praticamente sem avanços, os libertários tiveram de recomeçar do zero.

Um ano de incerteza

O encontro teve um bom ambiente e reuniu mais participantes do que em 2019 (mais de 50 pessoas, contra 47). Isso foi positivo.

Mas o balanço geral deixou muito a desejar, apesar de algumas notas encorajadoras. A dúvida sobre o rumo surgiu logo desde o início: estavam presentes algumas pessoas do “passado” (embora poucas), que interferiram de forma questionável junto de quem queria dar uma nova direção ao movimento.

O progresso do último ano ficou bem aquém do que os novos responsáveis prometeram. Na comunicação houve melhorias notáveis — mais parcerias com influencers libertários e mais vozes activas —, mas o objectivo principal falhou por completo: as assinaturas para registar o partido.

Desde 2016 que se fala nisso. Neste último ano, conseguiram apenas algumas centenas (cerca de uma assinatura por dia, em média). É o mesmo padrão de sempre: todos os anos o objectivo central é recolher as assinaturas necessárias, e todos os anos falha, com as mesmas justificações (contratempos, métodos inadequados, falta de envolvimento, condições difíceis…). A maior incerteza centra-se precisamente aí.

Outra preocupação é o perfil dos participantes: a maioria identifica-se como anarco-capitalista, mas também havia bastantes libertários de direita, de cariz conservador e minarquista. Em 2019 estes grupos também estavam presentes, mas este ano faltou um grupo relevante: os objetivistas. Convém perceber as razões desse afastamento.

Além disso, será a mensagem actual a mais adequada? No encontro apareceram pessoas que não se consideram libertárias, mas sentem-se politicamente “órfãs” desde que a Iniciativa Liberal abandonou o liberalismo clássico como base programática. Algumas limitaram-se ao almoço e depois saíram; outras ficaram na reunião apenas como ouvintes. Parece-me mais sensato aproveitar esta oportunidade: o Partido Libertário devia tentar atrair esse eleitorado descontentes, sem renunciar aos princípios radicais (imposto é roubo, fim do estado, Privatização de funções do estado, imigração por convite, etc.). No entanto, faltam três elementos na comunicação: explicar o caminho para chegar lá, as razões profundas e as bases históricas. Se incluirmos essas explicações, essas pessoas verão que têm aqui um aliado genuíno para as suas ideias serem ouvidas e desenvolvidas.

Um sinal positivo para o futuro

Apesar de tudo, há uma força evidente: as pessoas que dispensaram o seu tempo para estar em Oeiras. Houve intervenções de qualidade e livres: especialistas em cibersegurança a alertar para o “regime ditatorial” disfarçado de protecção a menores, activistas da comunicação a partilhar formas coerentes de defender ideias, e vários movimentos que estão a divulgar o pensamento libertário junto dos portugueses comuns.

Foi um encontro com pontos fracos e fortes. O pessimista vê apenas os defeitos; o optimista tenta minimizá-los. Eu notei uma dinâmica mais positiva por parte de quem está a entrar agora, mas também alguma passividade em quem já está no movimento há mais tempo. Como referiu um dos intervenientes na área da cibersegurança: estamos referenciados pelo Europol na internet. Recordo que já tivemos “toupeiras” no passado. A limpeza não foi total — ainda resta algum “lixo” por eliminar. Temos de estar atentos.

Em resumo: o encontro mostrou vontade e gente nova, mas o avanço concreto (sobretudo nas assinaturas) continua muito lento. Há potencial, mas muita incerteza quanto a saber se o partido sairá mesmo do papel.

Quando conhecemos a teoria libertária, que advoga, essencialmente, que nenhum colectivo é superior a um qualquer individuo, a separação das águas é simples: uns são socialistas, os outros são libertários.

A discussão política não é mais do que isto: os socialistas acham-se sempre detentores de melhor capacidade de gestão que os outros socialistas. Eles é que iriam gerir melhor, apenas os deixassem. Gerir o quê? O “Estado mínimo”. Qual é o “estado mínimo”? É o mesmo que temos, mas mais pequeno. Quanto mais pequeno? Depois logo vemos. E não saímos daqui.

A “Saúde” (com “S” grande) é um direito. Quanta saúde? Toda. “Grátis”, claro. Mas temos é que poupar nos pensos rápidos e nas ligaduras, porque está mal gerido.

A Justiça também é um direito, mas “mínima” e bem gerida. “Grátis”.

A Habitação também é um direito, mas não cabe ao Estado construir as casas. Até começar a mandar construir, e as oferecer, “Grátis”, como sempre.

Socialismo, mas bem gerido.

Só faltou a Bruno Fialho proferir as palavras fatais “O Verdeiro Socialismo ainda nunca foi bem implementado”, mas ele tem excelentes ideias de como o implementar. O país modelo dele é a Suécia, comummente apontado como o melhor modelo socialista em todo o mundo.

O que é bizarro é verificar o quanto Bruno Fialho ficou irritado quando Luís Gomes o apelidou de… “socialista”.

Tal como no proverbial exemplo de que “se grasna como um pato e anda como um pato, então é um pato”, então… se apresenta medidas socialistas, e se tem pensamentos socialistas, então é socialista.

Será que nunca ninguém disse explicou isto ao Bruno Fialho, antigo líder sindical (que como sabemos “não tem nada a ver com socialistas”, e segundo ele NÃO É um cartel).

Para Bruno Fialho o negócio da droga é um mercado livre (!!), presumimos que apenas porque não paga impostos, e é “desregulado". O facto de serem as próprias medidas dos Governos que limitam a disponibilidade, e portanto aumentam o preço do produto, levando a monopólios que se armam para se proteger da própria regulação do Estado não lhe diz nada.

Segundo Bruno Fialho quem cria os monopólios são “os privados”, na sua busca por lucros. Alguém lhe devia dizer que é a capacidade de regulação dos Governos que permite que os privados corrompam os Governos, para garantir os seus monopólios. Se não houver regulação, existe sempre capacidade de entrada de concorrência. É a regulação estatal que impede essa entrada de novos concorrentes, protegendo as Empresas “amigas”, e promovendo a corrupção.

Claro que, com Bruno Fialho isso não iria acontecer. Ele iria proteger, mas não seria corrupto. E é por isso que não é socialista. Anda como um socialista, fala como um socialista, mas não é socialista, porque basicamente… não sabe que é socialista.

São 3 horas, por vezes penosas, de repetições absurdas, de ignorância política, de desconhecimento de leis básicas da economia, do mercado, de gestão, mas cómicas. Entretenimento “grátis”, como convém a um socialista dos sete costados.

Bruno Fialho é socialista, sempre foi socialista, mas não sabia.

Ontem o Luís Gomes entregou-lhe o cartão do partido. Grátis.

A única alternativa é Libertária. Assina e ajuda a criar a alternativa em Portugal em partidolibertario.pt

Bruno Garcia

Assina em partidolibertario.pt

Há momentos em que parece que alguma coisa liga um interruptorzinho escondido no cérebro (vá, cabeça, o cérebro pode não estar presente) da maioria dos portugueses, e o pensamento racional esvai-se, e as pessoas entram em modo fight or flight (luta ou fuga), uma sensação de insegurança, e em que obviamente a maior parte das pessoas escolhe “fugir”, para se manter seguro.

Essencialmente, verificamos que assumem uma qualquer narrativa que lhes é martelada de forma incessante pelos meios de comunicação social, quais arautos de uma religião, e que os faz acreditar que aquela luta é correcta, que a morte ou o colapso civilizacional estão ao virar da esquina, se não fizerem o que lhes mandam, ou se não apoiarem quem lhes mandam apoiar. A boa obediência, claro, é a única que garante a segurança.

Tudo poderá ter começado quando os media portugueses começaram a campanha contra o CO2, um gás que ninguém sabia muito bem o que era, ninguém podia tocar, ninguém podia ver, mas que nos ia matar a todos. A não ser, claro, que se aumentassem os impostos, e passássemos a usar palhinhas de papel. Apenas o Estado e a obediência às regras (duras e humilhantes, por vezes) nos iria garantir a segurança.

Claro que antes já tínhamos tido um excelente exemplo do mesmo tipo de narrativa.

Nos anos 80, uns ligeiros desvios em medições de um gás que também ninguém conhecia nem tinha visto, o ozono, fizeram toda a gente deixar de usar desodorizantes, porque isso “aumentava o buraco do ozono”. Se isto parece idiota, pensa que uns anos mais tarde passaram a dar medicamentos a vacas, para lhes reduzir os gases intestinais, porque “contribuíam para as alterações climáticas”. Sempre a mensagem de medo e de uma garantia de segurança.

Obviamente, estas conclusões só foram possíveis com imenso investimento do Estado, em ciência. E com impostos, para pagar a estes especialistas, que nos salvam constantemente da extinção. Uma espécie de culto organizado, em que aos fiéis é pedida uma dízima (ou mais concretamente 23%), para pagar aos sacerdotes especialistas que, através de rituais desconhecidos do povo e de uma ligação directa ao Divino, conseguem interceder a nosso favor, garantindo a nossa segurança.

São estes mesmos sacerdotes que nos ensinaram que, se se cortarem os genitais a um homem, ele se transforma milagrosamente em mulher. E milhares de pessoas acreditaram e aceitaram nisto, sem colocar em causa. A mentalidade humana prefere acreditar no sobrenatural e numa suposta palavra divina do que no que os olhos lhes mostram. O cérebro humano quer-se manter seguro.

Recentemente, os nossos sacerdotes também nos avisaram que os russos vinham aí, e que pretendiam conquistar toda a Europa. Claro que os russos sempre foram os maus da fita, há séculos. Não é dificil de acreditar, até porque a maior parte das pessoas não sabe falar russo, e não percebe o que eles dizem. Obviamente, a solução para isso é mais impostos, para que altares possam ser erigidos na forma de armas sofisticadas, que nos garantem a segurança.

Claro que o maior inimigo invisível da História é aquele vírus que apareceu na China, em finais de 2019 (e que por isso se chamou de Covid-19), e que, por indicação de especialistas, obrigou a Humanidade a interromper toda a actividade, ou teríamos morrido todos. Ainda antes de alguém saber se havia cura ou não, os fabricantes de “vacinas” fizeram o favor de nos dizer que “a única salvação era a vacina”, que ainda não tinha sido descoberta (mas que pelos vistos não era difícil de fazer). Esta hóstia sagrada seria a nossa única segurança.

Durante dois anos as pessoas ficaram em casa a receber ordenados, sem trabalhar, sem produzir, e disseram-nos que isto não iria ter implicações de maior, ao mesmo tempo que diziam que o mundo nunca mais seria o mesmo. O Estado encarregava-se de os manter seguros.

A populaça, no entanto, aceitou esta Mensagem como vinda da boca de Deus, ou de qualquer Profeta a camelo. A nossa extinção era certa, mas cumprindo os rituais prescritos pelos Profetas (receber os entregadores da Uber com máscara e lavar as embalagens da comida com lixivia), poderíamos tranquilamente voltar ao sofá para acabar de ver a série que estávamos a ver no Netflix, em toda a segurança.

Como todos estes rituais funcionaram (porque a esmagadora maioria não adoeceu), a malta também achou que “apenas a Vacina os poderia Salvar”, e como tal compareceram às Congregações onde o Líquido Milagroso os poderia salvar. A esmagadora maioria adoeceu depois, mas já não fazia mal, estavam Protegidos com o Líquido Milagroso que lhe garantia a Segurança.

Porque menciono todas estas histórias? Porque recentemente temos mais uma destas psyops a serem construídas.

Quando todos os antigos Profetas da desgraça e do Poder Salvador do Santo Estado, sem excepção, nos dizem que devemos desenhar uma Cruz num determinado local para estarmos “seguros”, e que essa é a única solução para mais uma ameaça invisível, eu cá desconfio.

O mais certo é que esta solução envolva mais impostos, mais custos, mais desgraça Estatista, talvez para pagar estes favores tão públicos que os sacerdotes do Estado nos vão mostrando.

Mas a malta não aprende.

Ou será que já começaram a perceber?

Bruno Garcia

Para acabar com o Estado paternalista, gatuno e inútil, só há uma opção: limitar e acabar com o Governo.

Ajuda a formar o Partido Libertário.

Assina em partidolibertario.pt

Caros amigos,

Fiquei “interiormente” incomodado com as perguntas colocadas nos vossos spaces do Alma Café e do Cobrador de Impostos. Como autodidata, tive alguma dificuldade em responder ao nível dos fundamentos filosóficos exigidos. Por isso, primeiro tentei responder a mim mesmo: em que se baseiam as minhas “crenças” que me fazem admirar e acreditar que o caminho libertário é o único capaz de fundamentar um modelo de organização política das comunidades.

Segundo estudos de antropólogos como Pierre Clastres, a noção do bem e do mal, bem como os valores da liberdade, da vida e da propriedade, já existiam em civilizações pré-históricas. Essas conclusões surgem de um estudo comparativo entre a tribo Guarani, que vivia num princípio de gestão do território baseado nos laços familiares entre as diferentes comunidades, com total respeito pelas terras que cada elemento da comunidade possuía. Por outro lado, Clastres analisou tribos da América do Norte, cujo comportamento nómada e ausência de propriedade privada levavam frequentemente à pilhagem e ao uso da força para construir e sustentar a própria comunidade. Clastres concluiu que os valores morais são intrinsecamente mais compreendidos e respeitados nas sociedades que valorizam a propriedade e os laços familiares que as unem, e que se deterioram nas sociedades em que, pela ausência de propriedade, a coerção se torna o modus vivendi.

Se o comportamento humano em sociedades pré-históricas demonstra a existência de uma lei natural, será que este conceito — que chegou até Rothbard — carece de fundamento filosófico? Será que o libertarianismo capitalista está errado por falta de bases teóricas sólidas e se baseia apenas num “acaso” pré-histórico?

Na minha busca, sabendo que o pensamento rothbardiano tem como base a Escola Austríaca — que, por sua vez, origina-se em todo o pensamento liberal —, cheguei inevitavelmente, tal como Rothbard, a John Locke, o primeiro a formular de forma clara esta tríade (vida, liberdade e propriedade) como direitos fundamentais e inalienáveis do ser humano.

Mas John Locke, tal como Rothbard, terá chegado a estas conclusões “do nada”?

Segundo as minhas leituras, conclui que este “conhecimento empírico” vindo das sociedades pré-históricas colocou nos filósofos a necessidade de o compreender e explicar. Assim, os primeiros fundamentos para explicar essas conclusões encontram-se na filosofia grega.

Desde Sócrates, passando por Platão e Aristóteles, todos eles abordaram os princípios da justiça e a distinção entre leis justas (conformes à natureza) e leis injustas. Aristóteles, em particular, destacou a necessidade da propriedade privada como elemento para combater as tentações totalitárias. Os pensadores gregos lançaram as sementes ao distinguir entre physis (natureza, lei universal) e nomos (lei convencional, humana e variável), defendendo uma ordem racional e universal que governa o cosmos e o comportamento humano. No entanto, é no Estoicismo que estes princípios se fundamentam de forma mais clara: o conceito de lei natural como a nossa adaptação, enquanto seres racionais, a uma razão universal; a autonomia individual; e, principalmente, o respeito pela razão alheia, que implica a proibição da agressão por ser considerada “injusta”. Aliás, segundo entendi na minha pesquisa, foram estes princípios que deram origem ao direito romano, que ainda hoje influencia os nossos sistemas jurídicos.

Na troca de impressões, salientou-se que a ausência da “Lei Divina” não sustentaria o pensamento. Mas será isso realmente o que acontece no libertarianismo?

A procura do Divino como sustentação da “razão do ser” também se encontra em sociedades pré-históricas. Ao longo dos tempos, a associação entre a busca do conhecimento para explicar as coisas e a sujeição às leis do “cosmos” — ou seja, a incapacidade do Homem de responder plenamente pela sua consciência — leva-nos a crer que algo “Divino” existe e que aqueles que melhor O compreenderem poderão sustentar o desenvolvimento do ser humano. Toda a sociedade ocidental, através do Cristianismo, bebeu deste conceito: para além de responderem aos homens, temos de responder a Deus, defendendo os princípios que sustentam a lei natural. É só essa aproximação a Deus que nos permite compreender plenamente a lei natural.

De facto, no pensamento de Rothbard não há qualquer menção à sujeição do Homem a Deus. Mas será isso necessário?

Para responder, é preciso voltar a Locke: como chegou ele à conclusão da tríade da lei natural? Locke assenta o seu pensamento nas influências cristãs, em particular católicas, e encaixa-se perfeitamente no pensamento cristão, especialmente na tradição católica medieval e escolástica. Influenciado pelo tomismo, Locke usa a linguagem da lei natural cristã para afirmar que Deus dota os homens de direitos à vida, liberdade e propriedade; o governo existe para os proteger, e, se os violar, pode ser resistido.

S. Tomás de Aquino defendeu que a lei eterna (plano divino) manifesta-se na lei natural (acessível pela razão humana), que faz parte da lei divina. A lei natural inclui preservar a vida, procriar, buscar o conhecimento de Deus e viver em sociedade com justiça. Aquino defendeu a propriedade privada como natural (fruto do trabalho e da razão), mas subordinada ao bem comum (não absoluta). Isso influenciou diretamente a ideia de que leis humanas injustas (que violam a lei natural) não obrigam em consciência — base para a resistência legítima. Por sua vez, a Escola de Salamanca defendeu direitos naturais universais (inclusive para os indígenas), da liberdade e da propriedade como anteriores ao Estado.

A conclusão de Locke é, portanto, fruto não só do conhecimento empírico pré-histórico e dos pensadores gregos, mas fundamentalmente da sustentação que o Cristianismo trouxe ao conceito dos direitos fundamentais, universais e inalienáveis do ser humano: Vida, Liberdade e Propriedade.

“Sendo todos os homens, por natureza, livres, iguais e independentes, ninguém pode ser posto sob o poder político de outrem sem o seu próprio consentimento. [...] A lei natural, que é a razão, ensina a toda a humanidade [...] que ninguém deve prejudicar outro em sua vida, saúde, liberdade ou bens.”
(John Locke)

Com base nestes princípios, o libertarianismo também tem de se fundamentar no Princípio da Não-Agressão (PNA), sob pena de contradizer o seu próprio pensamento. Mas este princípio libertário é descritivo ou normativo?

É ambos, dependendo do nível em que olhamos. A leitura clássica (na qual me insiro) é normativa e ética: tem a ver com a moral, porque qualquer violação da tríade é uma violação dos direitos naturais. Esta visão é defendida por Rothbard e predomina mesmo naqueles que admitem ser ambos os casos, como Hoppe. Isso porque também se considera que o PNA é uma necessidade lógica para quem acredita numa convivência pacífica entre os povos, convivência essa que tende a criar prosperidade.

A conversa tornou-se longa e derivou para a ideia de que, ao não utilizarmos a força perante injustiças aos olhos do nosso código moral, estaríamos num processo de relativismo moral. Ou seja: não sendo todos os povos ou ideologias baseadas nos princípios morais que defendemos, ao não intervencionarmos nessas “amoralidades”, os libertários estariam a anuir com valores morais contrários aos nossos, apenas por os tolerarem.

A posição rothbardiana é anti-relativista. John Locke afirma que a lei natural ensina a todos que ninguém deve prejudicar outrem em vida, liberdade ou bens — e isso é universal, descoberto pela razão, anterior a qualquer convenção social ou governo. Murray Rothbard trata o PNA como derivação direta da autopropriedade e da lei natural: algo objetivo e válido para todos os seres racionais. Quem o rejeita está errado, porque viola a razão ou entra em contradição lógica/moral. Defender o PNA perante quem o nega (ex.: estatistas, socialistas, teocratas que justificam agressão) é defender uma verdade objetiva, não dizer que “cada um tem a sua verdade”. O PNA é o oposto do relativismo.

A confusão que impera em quem critica o “relativismo moral” nos libertários deve-se à ignorância sobre os preceitos liberais e libertários. O pensamento liberal — que também se encontra em discípulos de Mises (lembremo-nos que Mises é anterior ao pensamento libertário de Rothbard) e em Milton Friedman — defendem por vezes um “relativismo prático”, ou seja, que os princípios morais que sustentam os nossos valores podem não se adequar noutros locais ou povos.

Os libertários, porém, não defendem o isolacionismo como sustentação do PNA: o que defendemos é que, através do PNA, é possível alcançar o universalismo ético, nomeadamente pela defesa reativa e pelas políticas de prosperidade, como o mercado livre.

A disrrupção que foi causada nas cadeias de abastecimento teve custos, que foram absorvidas pelas empresas, mas posteriormente passados aos consumidores.

E os preços aumentaram.

Para lá disso, o Banco Central Europeu imprimiu dinheiro como nunca, para pagar as pensões de quem ficava em casa sem produzir (e para pagar comissões a quem fazia parte do arranjinho), o que fez o dinheiro ter menos valor, e provocar a maior taxa de inflação de que há memória nos últimos anos (e se a inflação publicada é o que é, imaginem a real).

E os preços aumentaram mais.

Para justificar este aumento, decidimos apoiar o país mais corrupto do Mundo, numa disputa fronteiriça com uma das duas superpotências mundiais, e que por acaso era o nosso principal fornecedor de energia barata. Para mostrar que não precisamos deles para nada (tipo gajas abandonadas pelos namorados), decidimos mostrar que não precisamos deles, comprando energia aos nossos “aliados” americanos a pelo menos 4x preços mais altos.

E os preços aumentaram ainda mais.

Não satisfeitos com este impacto nos bolsos dos europeus (que felizmente não os elegem), os Gloriosos Líderes Europeus decidiram agora salvar o planeta à custa dos bolsos dos europeus.

Apresento-vos o EUDR: Regulamento Europeu sobre a Desflorestação.

Claro que dito assim, como pode ser uma coisa má? Toda a gente gosta de árvores, e de florestas. É onde moram os hobbits e os passarinhos.

Mas o que é isso do EUDR?

Simplificando, o EUDR é o maior pesadelo de qualquer empresa de alimentação. Para o português médio, doutrinado no socialismo estatista, isto é bom, porque empresas=ricos=maus.

Mas vejamos: O EUDR é uma regulamentação que está a ser preparada desde 2023, e que tem ocupado milhares de profissionais há mais de 2 anos, sem qualquer tipo de benefício para as empresas. Por outras palavras, a UE obrigou as empresas a contratar funcionários, consultores, equipamento e software para não ter qualquer benefício nas suas vendas. Portanto, foram custos. Como qualquer custo, numa empresa, foi passado aos consumidores. Ou seja, preços mais caros.

Mas o que é mesmo o EUDR?

O EUDR é um regulamento feito por cretinos e inúteis imbecis, que habitam Bruxelas, e que, por terem vidinhas miseráveis e irrelevantes, pretendem sinalizar a sua pseudo virtude, obrigando os outros a fazerem o que eles acham que deve ser feito.

Como meteram nas suas cabecinhas com mentalidadezinha socialista aprendida nas Escolas do Estado que os outros não tratam bem do planeta “que é de todos”, decidiram que vão obrigar toda a gente a viver pior e a pagar mais caro todos os produtos, para poderem dizer que estão a salvar o planeta.

A completa insanidade do programa EUDR explica-se assim: Em 2020 foram tiradas fotografias de satélite de todo o mundo, identificando zonas “de floresta”. O EUDR simplesmente diz que se alguém, em qualquer país do mundo, for dono de uma zona de floresta e decidir aproveitar essa floresta para plantar cacau, café, soja, palma ou borracha, simplesmente não poderá vender esses produtos para a União Europeia. Não é só na UE, é em todo o mundo. A UE quer mandar no que os outros países fazem, como se fosse a polícia moral de todo o mundo.

Um miserável agricultor algures na Indonésia manda abaixo árvores que eram da sua família há gerações para vender a madeira, e simplesmente não o pode fazer, porque a Dona Úrsula acha que deve mandar nele. Já deve estar habituada, o facto de mandar em 450 milhões de Europeus, tendo sido eleita por apenas 401 europeus, deve ajudá-la nessa ilusão de grandeza, achando que tem um mandato divino para salvar o planeta.

Com as novas regulamentações, todos os produtos que utilizem soja, palma, cacau, café, borracha, madeira ou carne bovina alimentada a soja vão subir de preços. Primeiro, porque todas as empresas europeias têm mais custos para cumprir a legislação (que é de uma insanidade total). Segundo, porque os agricultures sabem que a Europa se auto excluiu do mercado mundial, e assumiu que para comprar estes produtos está disposta a pagar mais.

Existe apenas uma esperança. Este regulamento deveria ter entrado em vigor em 2025. Todas as empresas estavam prontas, e já tinham gasto rios de dinheiro a preparar-se. Mas a União Europeia não conseguiu ter o website pronto a tempo. Claro que é um website de uma complexidade monstruosa. Todos os lotes, de todas as compras, de todos os produtos, de todos os países, têm que ser registados online, de cadda vez que são transaccionados, até ao cliente final.

Neste momento, o regulamento está previsto entrar em vigor a 31 de Dezembro, mas foi pedido um novo adiamento. Claro, enquanto os políticos inúteis tentam decidir se adiam ou não adiam, as empresas continuam a gastar dinheiro, porque têm que estar preparadas, porque a partir de Janeiro, de acordo com a legislação actualmente aprovada, poderão ter que pagar até 4% de TODA A SUA FACTURAÇÃO anual (!!!).

A esperança é que este projecto falhado seja abandonado antes que possa falhar. Para já, os produtos já aumentaram de preço. Se for implementado, ainda irão aumentar mais.

Se não for implementado, da próxima vez que comeres um chocolate, um café, uma picanha, uma bolacha, um croissant, ou comprares margarina, sabão, shampoo, cremes hidratantes, pneus, papel higiénico, novos móveis de madeira, ou uma porta, um chão de parquet, um livro, ou uma embalagem de papelão, ou umas calças de cabedal… Vais pagar mais caro.

E tudo isto para quê? Para que fique tudo como antes. Porque o resto do mundo não vai querer saber. Irão continuar a comprar o produto mais barato, e os agricultores continuarão a querer aproveitar toda a sua terra, para produzir produtos que possam ser vendidos, para os tirar da pobreza. E vão continuar a fazê-lo, e a vender para todos os outros países.

Na Europa, iremos simplesmente beber o nosso café mais caro e pensar “como é que eles são loucos de beber café produzido em terrenos desflorestados depois de 2020? O meu café produzido em terrenos desflorestado ANTES de 2020 é que é bom”.

Bruno Garcia

Para acabar com o empobrecimento provocado pelas políticas políticos socialistas inúteis só há uma opção: limitar e acabar com o Governo. Ajuda a formar o Partido Libertário. Assina em partidolibertario.pt

Origens e primeiros passos

O libertarianismo em Portugal, enquanto filosofia política centrada na liberdade individual e na rejeição do autoritarismo, tem raízes tímidas no século XX, influenciado por ideias liberais clássicas e pelo anarquismo europeu. Embora o país tenha sido marcado por um longo período de autoritarismo sob o Estado Novo, as ideias de liberdade individual começaram a emergir no pós-25 de Abril.

Nos anos 80, um marco importante para a disseminação das ideias da Escola Austríaca ocorreu com as traduções de autores como Ludwig von Mises e Friedrich Hayek, impulsionadas por António José Severim de Faria, que editou e publicou essas obras, tornando-as acessíveis ao público português pela primeira vez em maior escala.

Contudo, o libertarianismo, especialmente na sua vertente anarco-capitalista, só ganhou tracção mais recentemente, inspirado por pensadores como Murray Rothbard, Ayn Rand, Hans-Hermann Hoppe entre outros cujas obras defendem o livre-mercado e a abolição ou minimização do estado como garante da liberdade.

Os primeiros movimentos organizados surgiram no século XXI, com figuras como Fernando Sobrinho e Carlos Novais, que já na segunda década tentaram estruturar um movimento político libertário. Sobrinho, com o seu activismo em defesa do liberalismo radical, e Novais, com ensaios sobre liberdade económica, lançaram as bases para um discurso anti-estatista, embora sem grande impacto institucional à época.

Também nesta altura o Instituto Rothbard Portugal, fundado em 2008, foi um dos primeiros marcos, disponibilizando os trabalhos de Murray Rothbard e de outros pensadores anarco-capitalistas. Contudo, é o Instituto Mises, e em particular o site Mises.pt, que se tornaria uma referência incontornável, consolidando a Escola Austríaca de economia e a filosofia libertária no espaço digital português

Paralelamente, o interesse pelo Bitcoin, a partir da década de 2010, aproximou simpatizantes do anarco-capitalismo, que viam na cripto-moeda uma forma de escapar ao controle estatal sobre o dinheiro.

A consolidação e a era digital

Na última década, o libertarianismo português ganhou novo fôlego com a ascensão das redes sociais e da imprensa independente. O Instituto +Liberdade tem sido central na disseminação de ideias liberais, com traduções e publicações de autores como Hayek e Milton Friedman. Pedro Almeida Jorge, apesar de menos destacado nos últimos tempos, foi essencial na coordenação de traduções e na curadoria de conteúdos, como no ‘podcast’ Clássicos da Liberdade. A Oficina da Liberdade, através das tertúlias e de variadas publicações, nomeadamente a recente publicação do livro “Javier Milei - A Causa da Liberdade” de Phillip Bagus, tem sido um grande impulsionador do pensamento liberal e libertário. O Instituto Mises Portugal (mises.pt) também desempenha um papel crucial, promovendo publicações que defendem o mercado-livre e o anarco-capitalismo, com destaque para artigos que desmontam falácias intervencionistas. O Partido Libertário, liderado por Luís Gomes, tem procurado dar uma face política ao movimento, defendendo a redução drástica do estado e a liberdade individual. Apesar de ainda pequeno, o partido ganhou visibilidade em debates públicos. Já o movimento PQP, encabeçado por Miguel Milhão, adopta um tom mais provocador, usando redes sociais para criticar o estatismo e promover o empreendedorismo. O portal Libertários.pt, tornou-se uma referência digital, com artigos que abordam desde a filosofia libertária até questões económicas práticas. A imprensa independente, como o jornal Página Um, tem dado espaço a vozes libertárias, publicando textos que desafiam o consenso político. O podcast Golpe de Estado, é outra plataforma influente, discutindo temas como liberdade económica e resistência ao controle estatal com um tom acessível e irreverente. O Zuga TV, com conteúdos audiovisuais, complementa o activismo digital, conectando-se a uma audiência jovem e desiludida com a política tradicional.

O fenómeno auto-didacta e conflitos Internos

O estudo do libertarianismo em Portugal é marcado por uma forte componente auto-didacta, impulsionada pela internet e pela tradução de obras estrangeiras. Plataformas como o Instituto +Liberdade e o Mises Portugal disponibilizam materiais que permitem a qualquer pessoa explorar autores como Hayek, Rand ou Hoppe. Contudo, este fenómeno gera tensões. A ausência de uma academia libertária formal leva a interpretações díspares, com debates acesos entre anarco-capitalistas, que defendem a abolição total do estado, e minarquistas, que aceitam um estado mínimo. Os auto-didactas, muitas vezes sem formação filosófica ou económica profunda, podem simplificar ou distorcer conceitos complexos, gerando conflitos em fóruns online e redes sociais. Por exemplo, o movimento de Miguel Milhão é criticado por alguns puristas por priorizar o impacto mediático em detrimento da profundidade teórica. Já o Partido Libertário enfrenta divisões internas sobre até que ponto deve se comprometer com o sistema político actual. Estas tensões reflectem a dificuldade de unificar um movimento que valoriza a individualidade acima de tudo.

O Efeito Milei e a Superação de Dogmas

O fenómeno Javier Milei, presidente argentino desde 2023, tem inspirado libertários portugueses. A sua defesa do anarco-capitalismo, aliada a um discurso directo e anti-establishment, mostra que ideias radicais podem ganhar tracção popular. Em Portugal, onde o libertarianismo ainda é visto como utópico ou extremista, o exemplo de Milei sugere um caminho para ultrapassar dogmas sociais, como a dependência do estado-providência. A crescente adopção do Bitcoin e o activismo digital, aliados a uma comunicação clara e provocadora, podem ajudar a desmistificar o libertarianismo, atraindo novos simpatizantes. No entanto, o futuro exige que o movimento supere a suas divisões internas e refine a sua mensagem. A combinação de rigor intelectual, como o promovido pela recente Cataláxia Editora e pelo Instituto Mises, com a energia activista de figuras como Milhão e plataformas como o Libertários.pt, pode transformar o libertarianismo numa força cultural e política relevante em Portugal.

O primeiro evento assumidamente Anarco-Capitalista em Portugal

Em 25 de Outubro de 2025, realizou-se em Braga o primeiro evento assumidamente anarco-capitalista em Portugal, intitulado “Capitalismo, Poupança, Trabalho Duro e Religião” organizado pela Cataláxia Editora pela ocasião da apresentação do livro “Cresci sem Estado - Uma Defesa do Anarco-Capitalismo” e que contou com a presença do autor Miguel Anxo Bastos como orador principal, no qual apresentou uma palestra sobre as bases da Escola Austríaca e a aplicação prática do anarco-capitalismo no quotidiano, desmontando mitos sobre o papel do Estado na economia e na sociedade. O evento contou com mais de 60 participantes e poderá representar um ponto de viragem na visibilidade do movimento em Portugal.

O libertarianismo e o anarco-capitalismo em Portugal, embora ainda marginais, estão em ascensão, impulsionados por uma nova geração de activistas e pela revolução digital. À nossa frente temos como desafio canalizar esta energia para um movimento coeso que traduza a paixão pela liberdade em mudanças concretas,

António Xavier

Miguel Anxo Bastos é uma das figuras mais influentes e controversas no panorama intelectual espanhol contemporâneo. Economista, politólogo e professor universitário galego tem dedicado a sua carreira a promover ideias radicais de liberdade económica e individual, inspiradas na Escola Austríaca de Economia. Com uma formação académica sólida – licenciado em Ciências Políticas e Sociais pela UNED e doutorado em Ciências Económicas e Empresariais pela Universidade de Santiago de Compostela (USC) –, Bastos é titular de cátedra na Faculdade de Ciências Políticas e da Administração Pública da USC, onde lecciona disciplinas como Políticas Públicas e Movimentos Sociais Contemporâneos.

A sua popularidade transcende as salas de aula, graças a um estilo de ensino dinâmico e provocador, revela-se nas redes sociais e em plataformas como YouTube, com canais dedicados a ele que compilam excertos das suas aulas e intervenções, tornando-o uma referência para jovens liberais e libertários.

A trajectória de Bastos não foi sempre alinhada com o libertarianismo radical que o define hoje. Nos anos 90, integrou o Bloque Nacionalista Galego (BNG), um partido de esquerda independentista, influenciado pelo galeguismo e pelo secessionismo regional. No entanto, uma viragem ideológica profunda levou-o a abandonar essas raízes e a abraçar o anarcocapitalismo – uma filosofia que advoga a abolição completa do Estado em favor de mercados livres e voluntários. Essa evolução reflecte-se na sua colaboração com instituições internacionais como o Instituto Mises nos Estados Unidos, a Universidade Francisco Marroquín na Guatemala e o Instituto Juan de Mariana em Espanha, centros de excelência no estudo do liberalismo clássico.

A sua retórica afiada e o uso lógico implacável dos argumentos tornaram-no uma voz crítica no debate público, frequentemente em tertúlias televisivas onde desafia ortodoxias políticas e económicas. No cerne do pensamento de Anxo Bastos reside uma visão optimista e pragmática da prosperidade humana, definida na sua frase icónica: “Capitalismo, poupança e trabalho duro”. Esta máxima não é mero slogan, mas o resumo de uma filosofia que sustenta os pilares fundamentais para o florescimento individual e social num mundo sem interferências estatais.

O capitalismo representa, para Bastos, o sistema mais eficiente e ético de organização económica. Inspirado em pensadores como Ludwig von Mises e Murray Rothbard, ele defende o livre mercado como o mecanismo natural de coordenação social, onde trocas voluntárias entre indivíduos geram riqueza colectiva sem a necessidade de um estado coercivo. Bastos critica o intervencionismo estatal – impostos, regulamentações e monopólios públicos – como fontes de pobreza e ineficiência, argumentando que o capitalismo genuíno, desprovido de privilégios corporativos, promove a inovação, a competição e a afectação óptima de recursos. Nas suas aulas e conferências, ilustra isso com exemplos históricos, como o contraste entre economias liberais e socialistas, enfatizando que o verdadeiro capitalismo não é o dos grandes bancos bailouts, mas o das pequenas empresas e empreendedores livres.

A poupança é o motor da acumulação de capital e do progresso económico. Bastos, fiel à tradição austríaca, vê o acto de poupar não como privação, mas como investimento virtuoso no futuro. Num mundo de consumo imediato fomentado pelo crédito fácil e pela inflação monetária (que ele atribui aos bancos centrais), a poupança permite a formação de capital produtivo – ferramentas, máquinas e conhecimento – que elevam a produtividade do trabalho. Sem poupança, não há investimento sustentável; sem investimento, não há crescimento. Esta ideia ecoa em críticas ferozes ao welfare state, que, na sua visão, desincentiva a poupança ao redistribuir riqueza de forma arbitrária, perpetuando ciclos de dependência e mediocridade.

O trabalho duro é o carácter moral e prático que une os dois anteriores. Bastos rejeita a noção de mérito igualitário imposta por políticas progressistas, defendendo que o sucesso é fruto do esforço individual e da responsabilidade pessoal. Num sistema capitalista puro, o trabalho árduo é recompensado pelo mercado, sem barreiras artificiais. Ele usa analogias vívidas – como comparar a avaliação de trabalhadores à cura de um presunto, testando-os na prática – para sublinhar que a preguiça é o maior inimigo da liberdade. Esta ênfase no trabalho reflecte uma antropologia optimista: o ser humano prospera quando livre para colher os frutos do seu trabalho, contrastando com o paternalismo estatal que, segundo ele, infantiliza as pessoas e esmaga a iniciativa.

Em suma, a frase de Bastos não é uma receita superficial, mas uma tríade interdependente que resume a sua crença num mundo onde a liberdade económica liberta o potencial humano. Crítico implacável do socialismo e do liberalismo moderado (como o minarquismo de Juan Ramón Rallo), ele alerta que sem estes valores – capitalismo puro, disciplina na poupança e ética do esforço –, as sociedades condenam-se à estagnação. Num Portugal e Espanha marcados por crises económicas e debates sobre austeridade, o pensamento de Anxo Bastos oferece um contraponto radical: a salvação não está no Estado, mas na redescoberta da autonomia individual. Aos 58 anos, continua a inspirar gerações, provando que ideias ousadas podem transformar consciências inteiras.

Pela primeira vez, Portugal terá a oportunidade única de ouvir e ver ao vivo Miguel Anxo Bastos, o carismático professor e pensador galego que se tornou uma referência no libertarianismo radical. Num evento inédito, Bastos marcará presença para uma conferência especial por ocasião do lançamento do seu livro Cresci sem Estado: Em Defesa do Anarcocapitalismo, publicado pela Cataláxia Editora. Esta obra monumental reúne uma selecção dos seus principais escritos, abrangendo temas tão diversos quanto profundos: da filosofia política à economia, das políticas de defesa à ciência, da história aos desafios sociais e até à religião. Mais do que uma mera colectânea do seu pensamento, o livro é uma verdadeira enciclopédia do anarcocapitalismo, concebida tanto para iniciantes que desejam compreender os fundamentos desta filosofia como para leitores experientes em busca de reflexões incisivas. Fiel ao seu estilo provocador e lógico, Bastos condensa nesta obra os pilares da sua visão: um mundo sem Estado, onde a liberdade individual, o mercado voluntário e a responsabilidade pessoal reinam supremos. A conferência promete ser um momento de debate vibrante, oferecendo aos portugueses a oportunidade de interagir directamente com um dos maiores defensores contemporâneos do livre mercado e da autonomia individual. Não perca esta oportunidade de mergulhar no universo do anarcocapitalismo com um dos seus mais eloquentes porta-vozes.

Sessão de Lançamento no próximo sábado, dia 25 de Outubro pelas horas no Centro Cultural de Montemuro, Rua Sá de Miranda 52 em Braga.

Entrada Livre

A criação de um Partido é obviamente uma operação que tem que ser feita na estrita observância das regras do Estado, e a única forma de recolher assinaturas de uma forma digital que seja reconhecida pelo Estado é a utilização da Chave Móvel Digital (CMD).

É sabido que nem toda a gente sabe sequer o que é isto da CMD, ou para que serve. Basicamente, é a forma altamente dispendiosa e difícil de utilizar que o Estado Português achou que seria uma forma de “digitalizar” o Cartão de Cidadão, ligando-o a um telemóvel. Uma espécie de MBWay, que substitui o cartão multibanco pelo telemóvel, ou neste caso, o Cartão de Cidadão pelo telemóvel.

Se tens MBWay, o Estado já sabe qual o teu telemóvel, e também quanto tens na conta, portanto CMD é apenas ligar o cartão de cidadão directamente ao telemóvel (obviamente o Estado já tem estes dados todos através das contas bancárias e do teu MBWay).

Como devem calcular, implementar (apenas pela segunda vez em Portugal) um sistema de assinatura automática de um pdf em colaboração com o Estado não é… fácil.

Foram cinco meses de falta de informação, autorizações, carimbos e testes que terminam (quase) hoje, de muito trabalho não remunerado, de muitas noites, discussões e troca de emails com o Estado, para chegar a este ponto.

Em 10 anos, é a primeira vez que o Partido Libertário tem alguma coisa de palpável para mostrar. Orgulhemo-nos disso!

A partir de hoje, 26 de Setembro o site oficial do Partido Libertário tem disponível a recolha de assinaturas online, através de Chave Móvel Digital.

O processo ainda é um pouco complicado, porque tem que passar ainda pelo site do Estado, o que torna todo o processo profundamente complicado, mas mesmo assim eficaz.

Para a próxima semana estará disponível uma segunda versão, que será bastante mais simplificada, e amiga do utilizador (se isso se pode aplicar a qualquer ligação ao Estado). Não está disponível hoje porque… adivinharam, estamos à espera de uma autorização do Estado.

A partir daí será feita uma maior divulgação online, de forma a divulgar o processo ao maior número de pessoas possível.

Até lá, é preciso começar a assinar, e começar a partilhar.

ASSINEM!

PARTILHEM!

PEÇAM PARA PARTILHAR, E PEÇAM PARA PEDIR PARA PARTILHAR!

Estamos perto, vamos formar o Partido Libertário!

Bruno Garcia

Li com atenção o teu último artigo. Congratulo-me pelo facto de manteres viva essa interrogação sobre o Libertarianismo. Muito bom sinal que o melhor dos pensadores públicos jovens portugueses, preocupado com o “evoluir” do Mundo Político, mantenha viva a curiosidade sobre o pensamento e percurso Libertário. Parabéns!

Sim. O Libertarianismo pode ser considerado de direita.

Na imagem abaixo vemos representado o típico cérebro de esquerda relativamente ao posicionamento dos seus afectos. Sendo os círculos a representação da proximidade/afastamento das preferências face ao ego, verifica-se que os esquerdistas se focam afectivamente nos indivíduos mais afastados do seu grupo (a compaixão pelas vítimas em terras distantes, enquanto se abortam Filhos num piscar de olhos e sem qualquer compaixão).

No típico cérebro de direita, a zona quente está próxima do centro do ego. No caso dos libertários (a grande maioria deles, pelos menos) a regra também é essa.

Porém há uma diferença fundamental entre os libertários e os direitistas. Estes últimos procuram a salvação colectiva, e os libertários JÁ SABEM, que essa não é possível, e que a única a que se devem, e podem dedicar, é a salvação individual.

Quem pensa na salvação colectiva, por via da prática política, ainda pensa que é possível desmontar o Leviathan (de Hobbes):

Se aumentarmos a imagem verificamos que o corpo do Leviathan é composto pelos milhões de funcionários do monstro. E é nessa luta que os direitistas estão. A combater os funcionários do monstro, enquanto não questionam a existência do monstro - a tal necessidade do estado que os direitistas insistem ser imprescindível para derrotar o monstro. Para os libertários tal coisa é uma impossibilidade lógica: um paradoxo irresolúvel.

Sobretudo agora que o Leviathan é internacional, e num momento em que os “governantes” locais são meros funcionários do Monstro Internacional.

Os funcionários nacionais portugueses começaram a ser arrebanhados em 1820, na Revolução Liberal que implementou a monarquia liberal, e o golpe de misericórdia sobre a nossa soberania foi iniciado em 1910 com o assassinato do Rei, e concluído em 1974 com a revolução colorida a que chamaram a “revolta dos milicianos”.

Hoje somos vassalos da NATO, da UE, e do BCE, sem qualquer independência possível. O monstro está invicto e não dá sinais de poder mirrar.

Isto para dizer que o nosso tempo de vida é curto. E falta sempre tempo para progredirmos na cura e desenvolvimento dos que nos são próximos, e de nós mesmos, claro, pois sem cuidarmos de nós próprios, não temos o poder de nos ocuparmos de outros.

Referes no teu artigo que São Tomás de Aquino é uma referência fundamental para os libertários.

De acordo, e mesmo os libertários ateus, se os questionares sobre os valores e princípios que São Tomás expôs, verás que estão de acordo, e os mais instruídos te dirão que a Escola de Salamanca fez esses valores progredir na prática, e que o Direito Natural tem precedência sobre tudo o resto:

• As leis humanas devem estar em conformidade com o direito natural para serem justas.

• Uma lei que promova injustiça não obriga em consciência.

Todo o sistema jurídico positivo vigente nega estes dois princípios. Pensar que temos tempo de vida para desmontar o Sistema, parece à maior parte dos libertários uma perda do recurso mais escasso de todos. Assim, para um libertário focado na salvação individual, e no bem-estar possível nos círculos mais próximos, o Leviathan é um inconveniente, um incómodo como qualquer problema que não tem solução e com o qual se conta, tal como a inevitabilidade dos impostos, mas foca-se no seu centro e círculos próximos, contribuindo para a sua Soberania Individual.

Realistamente, face à dimensão do problema e tamanho do Leviathan, os libertários, dedicam-se à Salvação Individual. Se todos fossem libertários, então a Salvação Colectiva aconteceria naturalmente.

Nada mais de acordo com os princípios enunciados por São Tomás, e pela Escola de Salamanca, certo?

João Pereira da Silva
https://x.com/RealTetraPack

Quando Javier Milei venceu as eleições presidenciais na Argentina, em Dezembro de 2023, a Iniciativa Liberal reagiu com um silêncio cúmplice. Nenhuma felicitação institucional. Nenhuma mensagem de apoio. Nem uma nota de cortesia. Nada.

Face à vitória de um autoproclamado anarcocapitalista, cuja plataforma consistia em reduzir o Estado à sua expressão mínima: abolir o Banco Central, cortar ministérios e eliminar impostos; os “liberais” portugueses encolheram-se. Fingiram que não era com eles. Esconderam-se, talvez com medo de ferir susceptibilidades nos corredores de Bruxelas – a mão que agora lhes dá de comer.

Meses depois, quando os resultados começaram a aparecer — inflação em queda, equilíbrio orçamental, reformas institucionais efectivas —, já era impossível ignorar o fenómeno. Rui Rocha, então líder da IL, lá se viu forçado a comentar.

Reconheceu que existiam “pontos de contacto”, mas fez questão de se demarcar. Rejeitou a “motosserra orçamental” de Milei, os despedimentos em massa, os cortes abruptos na despesa pública. Em suma, repudiou tudo aquilo que torna o programa de Milei verdadeiramente liberal. O que Rui Rocha pretendia não era um Estado reduzido: era o mesmo monstro orçamental de sempre.

A verdade é que, ao contrário de Milei, que afirma sem tibiezas e com clareza moral que imposto é roubo, a IL limita-se a propor que se roube um pouco menos. Não se opõem ao princípio do confisco — apenas ao seu grau. Defendem menos IRS, menos IRC, menos IVA — mas recusam-se a cortar a despesa que os alimenta. Querem continuar a “financiar” o Estado social, os fundos europeus, os programas de redistribuição, as empresas públicas e os organismos inúteis — apenas com um pouco mais de “racionalidade” e “eficiência”. É a velha ilusão social-democrata: manter o saque, mas suavizar o golpe.

No entanto, quando as reformas de Milei começaram a dar frutos, a Iniciativa Liberal mudou o tom. Mário Amorim Lopes, vice-presidente do partido, declarou sem pudor que “Milei é apenas o executor das nossas ideias…que demonstra que funcionam”.

Mariana Leitão, actual líder da IL, afirmou que as medidas aplicadas na Argentina são aquelas que o partido sempre defendeu — enaltecendo a descida da pobreza e o combate ao despesismo. Agora que a “experiência” deu resultado, a IL apressa-se a recolher os louros, como se sempre tivesse estado do lado certo. Mas não estava. Estava escondida, embaraçada, cúmplice do status quo.

Mais grave ainda é a contradição monumental que atravessa o discurso do partido. Enquanto elogia Milei pela sua coragem em cortar ministérios, em revogar leis inúteis, em rejeitar subsídios, em recusar a engenharia social do ESG, em impor austeridade orçamental real — a IL apoia sem reservas a presidente da Comissão Europeia, a tirana Ursula von der Leyen.

Apoia a autora de um orçamento comunitário que prevê uma subida de “apenas” 64% face ao anterior. Apoia a criadora do Pacto Ecológico Europeu, do AI Act, do Digital Services Act. Apoia a autocrata que deseja impor quotas de género, taxas climáticas, impostos europeus e redistribuição continental forçada. Apoia, enfim, o exacto oposto de tudo aquilo que Milei representa.

A IL aplaude a desregulação de Milei, mas subscreve a hipertrofia legislativa da “caudilha” Ursula. Apoia o corte orçamental argentino, mas também o expansionismo fiscal europeu. Defende o mercado livre em teoria, mas os subsídios verdes e os programas de coesão na prática. Quer reduzir o Estado à escala nacional, mas ampliá-lo à escala supranacional. É, em suma, um partido que diz uma coisa e faz outra. Que prega a liberdade, mas rende-se à máquina burocrática. Que se diz liberal, mas age como qualquer parasita: tentando optimizar o saque, sem nunca o pôr em causa!

Esta é a verdade crua. A Iniciativa Liberal não é o partido de Milei. Nunca foi. É o partido do simulacro liberal, da gestão tecnocrática do saque, da compatibilização impossível entre Estado obeso e a liberdade individual. É o partido que assobia para o lado quando alguém ousa levar o liberalismo às últimas consequências. Só aplaude quando o sucesso alheio já não pode ser negado.

Milei chamou-lhes “esquerdalhas de merda”. Não se referia só aos argentinos.

factos e links: https://x.com/libertariopt/status/1946933610294153491

09-07-2025

Por Daniel Figueiredo

Durante décadas, o conceito de luta de classes serviu como a narrativa dominante para interpretar o conflito social. Marx, na sua visão economicista da história, dividiu o mundo em duas categorias simplificadas: opressores (burguesia) e oprimidos (proletariado). A libertação, segundo ele, viria pela conquista do Estado e pela instauração da “ditadura do proletariado”. Mas o que acontece quando os oprimidos tomam o trono? Será que a opressão desaparece — ou apenas muda de farda?

A crítica anarquista ao marxismo

Muito antes da queda do Muro de Berlim, os próprios anarquistas já tinham identificado os perigos do projeto marxista. Mikhail Bakunin, por exemplo, via no Estado uma máquina de dominação que não se podia redimir — nem mesmo quando controlado por trabalhadores. “O Estado é sempre o inimigo”, dizia. A luta de classes até podia existir, mas não se resolvia com uma nova elite no poder. Tomar o Estado é perpetuar a opressão.

Piotr Kropotkin foi ainda mais profundo. A sua obra Ajuda Mútua defende que a cooperação voluntária — não o conflito de classes — foi a base real da evolução social. Para ele, a narrativa marxista é redutora, hostil e determinista. Vê o ser humano apenas como um produto das forças económicas, ignorando a capacidade de solidariedade espontânea, criatividade e organização descentralizada.

Já Errico Malatesta via a luta de classes como um facto social — mas recusava transformá-la num dogma. E Emma Goldman, lúcida e incisiva, denunciava o marxismo como uma prisão mental: uma ideologia que sufoca a liberdade em nome de uma revolução que acaba sempre por se servir a si própria.

Max Stirner, com o seu individualismo radical, foi mais longe: para ele, a própria ideia de “classe” era uma ilusão. Só existe o indivíduo e a sua propriedade sobre si mesmo. O único conflito legítimo é aquele entre o eu e quem tenta dominá-lo.

A viragem libertária: do anarquismo ao anarcocapitalismo

Mais tarde, pensadores como Murray Rothbard tomaram o espírito antiestatista do anarquismo e libertaram-no do coletivismo económico. A luta de classes não desaparece — mas é reformulada. Rothbard afirma:

“A verdadeira luta de classes é entre o Estado e os indivíduos produtivos.”

Não é patrão contra empregado. É o cidadão que vive da troca voluntária contra o funcionário que vive do confisco legalizado. Não é a empresa que nos explora — é o Estado que nos obriga a pagar por serviços que não podemos recusar.

Hans-Hermann Hoppe reforça: Marx identificou corretamente que existe conflito, mas enganou-se nos protagonistas. O empresário num mercado livre não explora; quem o faz é o burocrata, o legislador, o juiz — todos os que vivem sem consentimento dos outros.

E Walter Block simplifica: não há luta de classes, há luta moral. Entre quem respeita a propriedade privada e quem a viola. Entre quem vive do mercado e quem vive do saque institucionalizado.

🟤 Uma nota nacional-liberal: o marxismo e o nazismo partilham a mesma estrutura de guerra civilizacional

Para muitos libertários com sensibilidade nacional-liberal ou hoppeana, o debate não é apenas sobre qual regime matou mais ou aboliu mais propriedade. O ponto central é perceber que marxismo e nacional-socialismo partilham a mesma lógica revolucionária perversa.

Ambos dividem a sociedade em dois blocos metafísicos hostis:

• Para o marxismo: burgueses vs. proletários.

• Para o nazismo: raças superiores vs. raças degeneradas.

Ambos atribuem culpa coletiva a um grupo inteiro (a classe ou a etnia), ambos rejeitam o indivíduo como sujeito moral, e ambos veem a violência como necessária para “purificar” a sociedade. Ambos prometem redenção através da destruição: do burguês, do judeu, do capitalista, do cosmopolita, do “reacionário”. Ambos recusam a ordem espontânea e propõem um plano central de engenharia social, com o Estado como instrumento messiânico.

Hoppe e outros libertários mais ligados ao realismo histórico entendem isto com clareza:

“A luta de classes marxista e a luta racial nazista são duas faces da mesma moeda coletivista. Ambas substituem a ética pela história, e a justiça pela vingança.” — (interpretação hoppeana)

Como hoppeano, concordo com esta leitura nacional-liberal: o marxismo, tal como o nazismo, cria uma falsa moralidade de grupo, onde a violência é autorizada contra o “inimigo da revolução” ou da “raça”. Em ambos os casos, o resultado é o mesmo: totalitarismo, estatismo absoluto, e genocídio moral do indivíduo.

Mas há uma diferença crucial que justifica a conclusão de que o marxismo é ainda mais corrosivo:

• Enquanto o nazismo tentou preservar elementos tradicionais da civilização (família, propriedade, religião — mesmo que instrumentalizadas),

• O marxismo procurou erradicar tudo o que não fosse o Partido, substituindo o tecido orgânico da sociedade por um Estado total que planifica até os pensamentos.

O comunismo ataca a alma da civilização; o nazismo, o seu corpo. Ambos são monstruosidades, mas só o marxismo sobrevive como religião política até hoje.

Uma nova narrativa para o velho conflito

Como anarcocapitalista de linha hoppeana, reconheço que a luta de classes marxista é, no fundo, uma narrativa ideológica falsa, construída para justificar a tomada de poder político por uma nova elite. Discordo da ideia de que o conflito central da sociedade seja entre ricos e pobres. O verdadeiro antagonismo é entre quem vive da troca voluntária e quem vive do saque institucionalizado via Estado.

É por isso que concordo com a nota nacional-liberal apresentada anteriormente: o comunismo internacionalista representou uma ameaça muito mais radical, corrosiva e totalitária do que o nacional-socialismo. Não por simpatia com o segundo — que rejeito completamente como libertário — mas por um juízo objetivo sobre o grau e a natureza da destruição civilizacional provocada por cada regime.

O marxismo não atacou apenas a propriedade privada: atacou a ordem espontânea que sustenta a liberdade humana — a família, a moral tradicional, a religião, o direito consuetudinário, os laços comunitários e os pilares culturais que limitam o poder do Estado. O nacional-socialismo, embora brutal e assassino, não chegou tão longe na destruição teórica dessas bases. Tentou até instrumentalizá-las, ainda que de forma perversa.

Como hoppeano, defendo que a liberdade só é sustentável se enraizada numa ordem moral e cultural sólida — e que a erosão sistemática dessas fundações, como promoveu o marxismo, abriu caminho à expansão ilimitada do Estado e à atomização da sociedade. O comunismo atacou a alma da civilização; o fascismo, o seu corpo.

Ambos são formas de tirania — mas o marxismo foi mais eficaz na corrosão dos princípios que tornam possível uma sociedade verdadeiramente livre.

Portanto, a verdadeira luta da nossa era não é entre classes sociais, mas entre duas ordens morais opostas:

• de um lado, o mundo da propriedade, do contrato, da cultura e da soberania individual;

• do outro, o mundo da planificação, do coletivismo, da culpa herdada e do poder total.

Esta é a luta que importa. E só será vencida quando compreendermos que a liberdade depende não só da ausência de coerção, mas da preservação ativa da ordem espontânea que a torna viável.

Nação para sempre. O seu anúncio da rendição do Japão às forças aliadas marcou o fim da Segunda Guerra Mundial, um momento de profunda capitulação que destruiu o mito da invencibilidade imperial. Para um povo imbuído dos ideais de honra, dever e sacrifício, as palavras de Hirohito não foram apenas uma derrota militar, mas um terramoto espiritual e cultural. O império, outrora visto como divino e inabalável, curvou-se perante a realidade de um mundo que já não podia moldar. Este momento de rendição não se limitou ao depor das armas; foi o desmoronamento de uma identidade nacional, deixando o Japão a lidar com o que significava ser Japonês num mundo erradicado das antigas certezas.

Avançando para os dias de hoje, o Japão parece um planeta diferente, mas os ecos dessa rendição ainda persistem de forma subtil. A nação enfrenta uma nova crise, não advinda de bombas ou invasões, mas de um declínio mais silente e insidioso. A taxa de fertilidade do Japão está entre as mais baixas do mundo, rondando os 1,2 filhos por mulher, muito abaixo dos 2,1 necessários para manter a estabilidade populacional. Cidades como Tóquio brilham como arcadas de outrora feitas tecnologia de ponta, mas, sob a superfície, há uma bomba demográfica. Os jovens não estão a ter filhos — não porque não queiram, mas porque as pressões da vida moderna tornam isso quase impossível. Custos exorbitantes, apartamentos exíguos e horários de trabalho implacáveis deixam pouco espaço para a família. Em vez disso, muitos refugiam-se no mundo digital ou em subculturas que abraçam o bizarro, como as infames fantasias repletas de tentáculos que se tornaram uma marca peculiar do submundo japonês. Estes não são apenas fetiches excêntricos; são uma forma de rebelião contra uma sociedade que parece cada vez mais estéril, uma maneira de reclamar algo cru e caótico num mundo demasiado ordenado, demasiado previsível.

Este sentimento de desespero, de uma estrutura a desmoronar-se, não é exclusivo do Japão. Do outro lado do oceano, a Europa lida com a sua própria versão de perda. O sonho pós-guerra de unidade e prosperidade desgastou-se, substituído por uma sensação persistente de que algo vital se perdeu. As taxas de natalidade em países como Itália e Alemanha são ainda mais baixas do que no Japão, com algumas regiões a caírem abaixo de 1,0. As antigas instituições — família, igreja, comunidade — já não comandam a mesma devoção de outrora. No seu lugar, há um vazio preenchido com prazeres fugazes e distracções. Os jovens europeus, criados sob a égide luminal de ideais progressistas em escolas com inclinações oriundas da reprogramação Gramsciana, emergem de lá frequentemente com uma visão do mundo que privilegia a autoexpressão em detrimento da disciplina, a gratificação instantânea em vez do compromisso a longo prazo. Não é que sejam preguiçosos ou incapazes — longe disso —, mas os sistemas que os formam enfatizam muitas vezes os sentimentos em vez das competências, os ideais em detrimento das practicidades. O resultado é uma geração apaixonada, mas pouco preparada, perseguindo sonhos de igualdade e liberdade enquanto luta para navegar num mundo que exige competência prática.

Isto conduz-nos à corrente mais sombria que une o Japão e a Europa: uma adicção ao virtual, fuga para os ecrãs cintilantes e miríficos que prometem abdução segregada a uma realidade que parece cada vez mais moribunda. A pornografia na internet, em particular, tornou-se uma fixação global, e não se trata apenas de sexo. Trata-se de anestesiar a dor de um mundo que parece caminhar para o colapso. Subconscientemente, as pessoas enfrentam um futuro de destruição — seja a morte lenta de sociedades envelhecidas, o fardo moral e ilógico dos debates sobre o aborto, o caos da migração descontrolada ou a corrupção que parece infiltrar-se em todas as instituições. A pornografia oferece uma dose rápida de dopamina, uma forma de esquecer a ansiedade de um mundo onde nada parece certo. No Japão, as fantasias com tentáculos e os nichos hiperespecíficos são quase uma caricatura desta fuga, uma maneira de ultrapassar limites quando a vida real parece uma jaula. Na Europa, isto é menos extravagante, mas não menos omnipresente — horas perdidas a navegar incessantemente, de córtex anestesiado, perseguindo devaneios que não exigem a complexidade da conexão humana.

O hedonismo tornou-se a resposta padrão, especialmente entre as gerações mais jovens da Europa. Criados em escolas que priorizam a inclusão e a autoestima em detrimento do rigor, muitos carecem das qualificações funcionais necessárias para prosperar num mundo competitivo. Não se trata apenas de notas ou competências profissionais; é sobre a capacidade de construir algo duradouro — relacionamentos, famílias, comunidades. Em vez disso, há uma atração por gratificações instantâneas, seja através de maratonas de séries, aplicações de encontros ou a busca incessante por gostos nas redes sociais. Não se pode dizer que estas gerações estão perdidas; são criativas, empáticas e muitas vezes ferozmente idealistas. Mas os sistemas que as moldaram não as equiparam para enfrentar as duras realidades de um mundo que não se preocupa com os seus sentimentos. O resultado é uma espécie de deriva sem rumo, uma rendição não a um exército inimigo, mas ao peso de um futuro que parece demasiado grande para enfrentar.

O Japão e a Europa, à sua maneira, vivem na sombra de estruturas perdidas. Para o Japão, tudo começou com a rendição do Crisântemo, um momento que forçou uma Nação orgulhosa a redefinir-se sobre as cinzas da derrota. Hoje, essa redefinição ainda está em curso, dividida entre um passado glorioso e um futuro que parece um desvanecimento lento. Na Europa, a perda é menos dramática, mas não menos profunda — uma erosão gradual das fundações que outrora sustentavam as sociedades. Ambos os lugares enfrentam a mesma questão: o que fazer quando as antigas certezas desaparecem e o futuro parece uma aposta incerta? Por agora, demasiados respondem com distração, com prazer, com uma retirada para a névoa digital. Mas, por baixo de tudo, há uma fome silenciosa por algo real — algo que valha a pena construir, edificar, tâmaras que a geração actual sabe nunca vir a provar. Resta saber se tal horror ao vácuo aborígene conseguirá superar o horror da verdade fáctica actual.

Fernando Melro dos Santos

Será possível uma sociedade sem governo nem Estado? E se sim, como se organiza?

Estas perguntas, que à primeira vista parecem utópicas (ou até perigosas), têm sido objeto de debate intenso há mais de dois séculos, tanto entre filósofos políticos como entre ativistas, sociólogos e economistas.

Neste artigo, exploro com algum detalhe a diferença entre Estado e governo do ponto de vista anarquista, os vários modelos de organização social propostos pelas diferentes correntes do anarquismo, como estas ideias são enquadradas na ciência política — e por que razão a História seguiu um caminho aparentemente oposto: o da centralização crescente do poder.

Além disso, exploraremos a visão do Estado como uma “máfia legalizada” — uma organização coerciva que monopoliza a violência legítima, extrai rendas e limita a liberdade dos indivíduos, funcionando mais como um cartel criminoso institucionalizado do que como uma autoridade legítima.

1. Estado vs Governo: a distinção anarquista

Para os anarquistas, a verdadeira questão não é quem governa, mas se alguém deve governar coercivamente. Isso leva a uma distinção central:

Estado: É uma estrutura permanente, centralizada e coerciva que detém o monopólio da violência legítima (definição clássica de Max Weber). Cobra impostos, impõe leis e mantém-se independentemente de quem está no poder.

Governo: É o grupo temporário que exerce autoridade dentro do Estado. Pode mudar, mas a estrutura permanece.

Na perspetiva anarquista, o problema não é apenas o mau uso do poder — é o próprio poder centralizado, que viola a liberdade individual ao impor normas e decisões sem consentimento direto e voluntário.

Perspetiva anarcocapitalista hoppeana:

Hans-Hermann Hoppe acrescenta que o núcleo da autoridade legítima reside na propriedade privada absoluta e no direito de exclusão. Para ele, toda ordem social legítima é baseada em contratos voluntários e na soberania dos proprietários. A única “governança” aceitável é aquela que respeita a titularidade privada, rejeitando qualquer coerção que não seja consensual. Assim, rejeita não só o Estado, mas também qualquer forma de propriedade coletiva ou autoritária. Essa base funda a verdadeira liberdade individual.

2. Como funcionaria uma sociedade anarquista?

Nem todos os anarquistas propõem o mesmo modelo social. Aqui estão algumas das principais correntes, com as suas propostas distintas de organização:

Anarcocomunismo

Propriedade comum, abolição do dinheiro, distribuição segundo as necessidades.

Comunas autogeridas, federadas por baixo.

Exemplo histórico: coletivizações na Catalunha e Aragão durante a Guerra Civil Espanhola.

Teórico de referência: Piotr Kropotkin.

Anarcossindicalismo

A sociedade seria organizada através de sindicatos horizontais, que coordenariam a produção e os serviços.

Ênfase na luta de classes, ação direta e autogestão laboral.

Exemplo histórico: CNT-FAI em Espanha.

Teórico principal: Rudolf Rocker.

Mutualismo

Propõe mercados livres de privilégio estatal, com propriedade baseada no uso direto (não na especulação).

Apoia bancos mútuos, moeda livre, cooperativas.

Influência: Pierre-Joseph Proudhon.

Anarcocapitalismo

Defende mercados totalmente livres, incluindo segurança, justiça e moeda — sem Estado.

Toda propriedade privada seria legítima, desde que obtida por meios voluntários.

Teóricos: Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe.

Exemplo discutido: a Islândia medieval.

Na perspetiva hoppeana, essa ordem anarcocapitalista é ainda mais específica: a segurança e justiça são providas por agências privadas concorrentes, contratadas livremente, com soberania restrita aos proprietários legítimos. Hoppe critica o sistema democrático estatal, argumentando que a democracia viola direitos de propriedade ao transformar a sociedade numa “ditadura da maioria”. A propriedade privada soberana é o pilar da ordem social legítima.

3. Onde entra isto na ciência política?

A anarquia é estudada em ciência política tanto como teoria normativa (uma visão do que "deveria ser") como fenómeno empírico (coletivizações, zonas autónomas, sociedades sem Estado).

4. Porque é que a História caminhou na direção contrária?

Se a anarquia é possível, por que é que a História se encheu de impérios, reis, repúblicas centralizadas e Estados totalitários?

Conclusão: Governança sem Estado?

Uma sociedade sem Estado não é sinónimo de caos. O anarquismo propõe ordens sociais complexas e funcionais baseadas na cooperação voluntária, e há exemplos históricos (da Islândia medieval às comunas espanholas) que ilustram essa possibilidade — mesmo que temporariamente.

Zaratustra dizia que Deus estava morto — e em Portugal, essa morte já leva mais de 50 anos. Onde antes imperavam Deus, Pátria e Família, hoje reinam Estado, ideologia e subsídio. Abril não foi senão o rebranding de um poder que, trocando as fardas e batinas por ‘slogans’ igualitários e retórica progressista, consagrou a dependência sob o sagrado manto da (in)justiça social.

Comemoramos a Revolução de Abril como a libertação de um povo. Mas foi, na prática, a troca de grilhões. Saíram os grilhões do medo e da censura, entraram os da tutela permanente, do Estado omnipresente e do conforto anestesiante de um assistencialismo disfarçado de progresso. Deixou-se de castigar a dissidência para se premiar a estagnação.

A liberdade genuína, que exige coragem, risco e responsabilidade, foi substituída por um modelo que recompensa a passividade. Hoje, em vez de fomentar a iniciativa e a autodeterminação, o Estado — e por extensão a União Europeia — oferece uma carta de subsídios, apoios, incentivos e “direitos adquiridos” que, na prática, criam classes protegidas e dependentes.

Pior ainda, esta nova dependência não é neutra. Ela é financiada. No terreno fértil dos subsídios não cresce a liberdade, cresce a expectativa de que outros — quase sempre os que trabalham, produzem e arriscam — devem suportar, através da espoliação fiscal, o conforto artificial dos que se habituaram a receber sem dar, a exigir sem criar. É uma engenharia social que redistribui não apenas a riqueza, mas também a dignidade: retira-se a uns o fruto do mérito para oferecer a outros o consolo da vitimização institucionalizada.

Os fundos europeus, em particular, agravaram ainda mais este desequilíbrio. Em vez de promoverem a autonomia e o desenvolvimento sustentável, consolidaram uma economia de favores e projetos fictícios. Alimentaram redes clientelares, empresas-fantasma, e uma cultura de "peditório permanente" que vê no Estado e em Bruxelas a fonte de todo bem. Fizeram de Portugal um país onde se planeia menos para produzir, e mais para se ser elegível.

A tragédia é que a maioria já não concebe uma sociedade fora deste modelo. A ideia de que cada um deveria ser, antes de mais, responsável pelo seu destino, soa ofensiva. Mas é aí que reside a verdadeira liberdade — não na dependência garantida, mas na autonomia conquistada. Uma liberdade que não precisa de proclamações solenes, mas sim de um recuo consciente do poder sobre a vida privada, do Estado sobre a iniciativa individual.

Mas talvez Zaratustra estivesse errado. Talvez Deus não tenha morrido — apenas foi substituído. O altar da fé deu lugar ao gabinete do ministro. O púlpito cedeu ao boletim oficial. Onde antes se exigia virtude e responsabilidade perante o divino, hoje basta reclamar direitos perante o Estado. A salvação eterna foi trocada por garantias terrenas: emprego protegido, rendimento mínimo, casa subsidiada, cultura financiada — tudo assegurado por um novo deus laico, omnipresente, e, tal como o anterior, invisível, mas temível.

Este novo deus não pede fé — exige submissão. Não espera sacrifício — impõe redistribuição. E em vez de julgar as almas, regula vidas. Mas se o Deus antigo era, para muitos, um farol moral e uma exigência interior de elevação, o Estado moderno apresenta-se como o grande nivelador: não quer que sejas melhor, quer apenas que sejas igual — ou, de preferência, igualado por baixo.

A responsabilidade individual, essa, sim, é a verdadeira divindade esquecida. Porque é nela que reside a semente da liberdade. Só quem assume o risco da própria vida, quem aceita que falhar é parte do caminho, e que a liberdade custa mais do que o conforto imediato, pode aspirar a uma existência digna. Não há emancipação possível onde a vontade própria é anulada por promessas de salvação coletiva pagas com o suor alheio.

A liberdade não se distribui — conquista-se. E só um povo que aceite esse fardo poderá, um dia, ser verdadeiramente livre.

Se isto é lamentável, também é lamentável que muitos tenham acreditado na veracidade dos factos, sem nunca exigir provas para além de “confia em mim”. Talvez 50 anos de “democracia socialista” faça isto às pessoas.

Recordando rapidamente os acontecimentos, a Associação Partido Libertária foi efectivamente registada em 2016, e foi-lhe atribuído um número de contribuinte de pessoa colectiva. Com esse número de contribuinte, foi aberta uma conta bancária em nome da Associação. Passados alguns meses, o Estado informou que a Associação não poderia existir com o nome proposto, e pediu uma alteração, ou teria que ser extinta. Ninguém contestou esta decisão, e como tal o processo foi cancelado de forma definitiva pelo Estado. Ninguém quis saber, e como ninguém queria saber, continuaram a fazer de conta que a Associação existia.

Passados alguns anos, em 2021, com as novas regras de identificação de criminosos (denominados eufemisticamente “beneficiários efectivos”) que os bancos foram obrigados a colocar em prática, a CGD pediu que fossem apresentados comprovativos de que a Associação existia, nomeadamente os membros dos corpos sociais.

Com a Associação tinha deixado de existir, não foi possível provar quais eram os corpos sociais, e a conta ficou bloqueada para levantamentos, e posteriormente para entradas. Era impossível provar que a Associação existia, porque tinha sido cancelada. Era impossível que quem recebia as notificações não soubesse disto. Era impossível que não soubessem que a Associação tinha sido considerada cancelada, e que a conta ia ficar inactiva.

Pior ainda é saber e não fazer nada, e continuar a farsa de que existia uma Associação, e que estava empenhada em criar um Partido. Não foram capazes de gerir uma conta bancária, quanto mais um Partido!!

Obviamente, o dinheiro que estava na conta pertencia aos associados, e foi perdido.

Se não era claro o desinteresse e inépcia da “Direcção” da Associação, este episódio lamentável deveria ser suficiente.

Infelizmente, a falta de vergonha (e honra) dessa Direcção inepta não lhe permitiu demitir-se, tentando manter-se no poder durante anos. Nem após uma votação praticamente unânime de uma moção de censura o fez, preferindo sair pela porta mais pequena.

Dá-se portanto o caso de ter havido em Janeiro eleições para uma Associação que, perante o Estado Português, não existia. E para que quer uma Associação de Libertários, anti-Estado, ser reconhecida pelo Estado? Simples, para jogar o mesmo jogo. Todos os libertários, mesmo não gostando, têm cartão de cidadão, NIF, conta bancária, morada, capacidade jurídica de celebrar contratos. Se achamos que uma Associação não precisa disso, não precisamos de uma Associação, e não precisamos de nos dar ao trabalho de ter um Partido.

Tal como já tinha sido mencionado em Fevereiro, deslindar o “nó” em que esta ilegalidade persistia demorou bastante tempo, e consumiu bastantes horas da nova Direcção, nomeadamente do Presidente, Luis Gomes.

• Tentar identificar se a Associação existia ou não (não existia)

• Tentar identificar se a conta bancária poderia ser resgatada (não podia)

• Tentar identificar se a situação da Associação antiga podia ser regularizada (não podia)

• Tentar perceber se o dinheiro da conta bancária podia ser resgatado (não podia, está perdido para sempre)

A única solução seria constituir uma nova Associação:

• Foi assim constituída a nova “Associação dos Libertários Portugueses”, através de escritura em notário, numa primeira fase apenas com membros a Direcção eleita da Associação anterior

• Foi aprovado em Assembleia Geral o novo regulamento da Associação, permitindo notificações online, e foi realizada uma proposta de quotas, que permita à Associação financiar-se, para chegar ao objectivo a que se propõe.

• Em assembleia Geral foram nomeados os órgãos sociais e aprovadas as quotas.

• Foi finalmente aberta uma nova conta bancária, que pertence à Associação, e que poderá ser movimentada pela Direcção actual e futuras.

• Foi aberta uma conta na Stripe, que permitirá automatizar pagamentos de quotas online.

• Foi finalmente dada nova dinâmica às redes sociais, com uma explosão de novos seguidores.

• No Twitter, foi subscrito o Twitter Premium+, para permitir escrita de artigos, e aumentar o número de seguidores, e atingir mais pessoas. A ideologia libertária não é conhecida da maior parte das pessoas, e é essa a forma de conseguir apoios.

• Realizou-se já o primeiro jantar libertário visando angariar novos associados e libertários, e pretende-se manter a periodicidade mensal do mesmo.

• Já foi obtida a aprovação da AMA para o uso da chave móvel digital na nova web. Esta autorização é fulcral no projecto de angariação de assinaturas. As assinaturas obtidas pela anterior direcção, num derradeiro acto de falta de honestidade e transparência não foram entregues à nova direcção. Foi assim decidido partir do zero, e garantir que a recolha é feita através de Chave Móvel Digital, totalmente online, e totalmente automatizada.

• Neste momento, a nova web está em construção. Irá permitir a recolha automática de assinaturas, usando a Chave Móvel Digital. Irá também permitir a adesão à Associação, a quem o pretenda.

• O pagamento de quotas e donativos será automático, via Stripe e Wise (onde temos alojada a conta bancária).

O trabalho está a ser feito. Demorou mais do que se pretendia, porque o nó era difícil de desatar. As redes sociais já falam de libertários. As perguntas começam a ser feitas. Esperámos 8 anos, de inactividade e passividade completa.

Ainda temos um passado humilhante, em que as pessoas nos dizem “andam há 8 anos a tentar e não fazem nada”. Precisamos de mudar essa ideia, precisamos de romper com o passado, e criar uma comunidade e uma ideia para Portugal, onde todos precisam de estar envolvidos.

Contamos com todos, e o trabalho está a ser feito. Falta pouco.

Bruno Garcia

Quando a turba se cansava do colectivo, punha-se a cabeça a prémio de um só: um Hitler, um Estaline, um Lenine — curiosamente, nunca um Churchill, esse santo padroeiro dos bombardeamentos humanitários e das colónias civilizadoras. A história, como se sabe, é escrita pelos vencedores — e muitas vezes pela impressora do Banco Central.

Convém recordar que a aliança entre banqueiros e o Estado não é um namoro recente. É um matrimónio antigo, consumado sob os auspícios daquilo que se convencionou chamar “reserva fraccionada”, essa mágica técnica de multiplicar dinheiro como Jesus multiplicava os pães — só que sem qualquer milagre, apenas fraude legalizada.

O banco recebe 100, empresta 900, e quando alguém estranha a matemática, eis que surge o seu Deus protector: o Banco Central, criatura de aparência austera, mas de hábitos perdulários. Sem ele, os bancos comerciais cairiam como dominós mal empilhados, vítimas da sua própria insensatez. Mas com ele, tornam-se deuses do Olimpo monetário, infalíveis e eternos.

Desde finais do século XIX que o Banco Central passou de ajudante de cozinha a chefe de Estado. Os governos obedecem-lhe, os parlamentos dobram-se diante dele e os eleitores…bem, esses já há muito deixaram de importar, excepto enquanto números em sondagens ou estatísticas de desemprego. Este monstro criado pelos bancos, este Frankenstein monetário, terá, como na obra de Mary Shelley, de matar os seus criadores — mas só depois de muita devastação, claro. Há que cumprir o ritual.

É também este mesmo Banco Central que aparece, com ares de cavaleiro branco, cada vez que o mercado — essa criatura malvada e cruel — tenta corrigir os desmandos da orgia de crédito. As taxas de juro foram manipuladas até ao absurdo e, quando os maus investimentos se acumulam como lixo nas traseiras da civilização, vem resgatar os amigos banqueiros com o dinheiro de ninguém: do nada, ex nihilo, como um demiurgo sem rosto. Por isso se lhe chama “emprestador de último recurso”, embora o nome mais correcto fosse “emprestador de dinheiro que ninguém poupou para sustentar quem não sabe gerir”.

Recordemos o ano de 2019. Em Setembro, o mercado Repo norte-americano entrou em convulsão. Uma crise silenciosa, ignorada pelos jornais, como convém. Só faltava uma desculpa para accionar a gráfica sagrada. Em Março de 2020, a Providência — sempre ela — enviou um vírus. Invisível, claro está. Não fosse o caso de alguém querer medir a veracidade do desastre.

Assim, os Bancos Centrais mundiais, liderados pelo Banco Central norte-americano, a Reserva Federal, e pelo seu aprendiz europeu, o BCE, dedicaram-se cada um a imprimir mais de 4 biliões (12 zeros!) de dólares e euros. A moral? Se não consegues resolver o problema, deita-lhe dinheiro. De preferência, muito. De preferência, inventado.

Neste milagre moderno, o pequeno comércio morreu à míngua — as padarias, as mercearias, os cafés de bairro. Em compensação, floresceram empresas que entregavam comida ao domicílio por escravos importados do terceiro mundo ou séries sobre “pandemias”. E não esqueçamos as novas indústrias estatais: produção de fraldas faciais, inoculações experimentais e testes que testavam tudo, excepto a suposta doença. A recessão foi decretada, não pelo mercado, mas pelo decreto. E o povo, obediente como sempre, aplaudiu a catástrofe higienizada com álcool-gel.

Mas o espectáculo não termina aqui. Agora, temos um novo vilão — ou, melhor dizendo, um substituto de Hitler. A personagem? Um senhor de tez laranja, dono de um cabelo indecifrável e de uma retórica que provoca urticária nos salões de Bruxelas.

Donald Trump tornou-se o novo símbolo do Mal Absoluto. Porque ousou — vejam só a audácia! — impor tarifas a países que o fazem há décadas. Porque falou em recuperar a indústria nacional. Porque tentou, com o seu estilo de elefante em loja de porcelana, questionar os dogmas do comércio global que serve, exclusivamente, às multinacionais, aos bancos e aos estados.

Claro está, o objectivo não é devolver empregos à classe operária norte-americana, nem reduzir défices. Isso seria ingenuidade. O plano — maquiavélico e genial — será provocar mais uma crise artificial. Uma desculpa nova, moderna, vibrante. Desta vez, não será um vírus invisível.

Será o o proteccionismo, o nacionalismo económico, ou qualquer outra heresia do século XXI. Assim, quando as empresas norte-americanas, dependentes de componentes chineses e tailandeses, forem esmagadas pela engrenagem fiscal e tarifária, então voltaremos à estaca zero. Aí, o Banco Central norte-americano, mais uma vez, imprimirá, e muito! Desta forma, salvará, como sempre, os seus criadores.

E os idiotas úteis — os eternos manifestantes bem-intencionados, os jornalistas indignados, os “liberais de pacotilha”, os peritos em mercados financeiros e os académicos do regime — gritarão: "Trump é o novo Hitler!"

Afinal, sempre se pode contar com os velhos truques: um inimigo invisível, um bode expiatório humano e uma impressora sem limites. O ciclo repete-se. A peça é a mesma, apenas se troca o figurino e o vilão.

Mas, caro leitor, console-se. Quando tudo desabar e a moeda for mais fina que o papel em que está impressa, haverá sempre um banqueiro sorridente, um político paternalista e um jornalista de confiança a garantir-lhe que a culpa foi do outro. De um vírus. De um laranja. De um qualquer que não seja o sistema.

E o povo? Ah, o povo...continuará feliz, a aplaudir e a "pagar" IRS!

Luís Gomes
Gestor - Faculdade de Economia de Coimbra - e empresário
https://paginaum.pt/author/luisgomes/

Defende também a transformação do Balcão dos Senhorios em Balcão da Habitação, com o objectivo de reforçar a fiscalização e regularização do mercado informal de arrendamento, protegendo os inquilinos na denúncia de contratos ilegais.

O apelo à bufaria, à perseguição dos proprietários, é uma das formas de mentes totalitárias, servindo para comprarem os votos de uns – os inquilinos – com a propriedade dos outros – os senhorios. A táctica é simples: vota em mim, que eu irei assegurar-te uma casa a preço de saldo. Se o malandro do senhorio se porta mal, não te preocupes, colocamos o poder do Estado atrás dele.

Estas propostas de tectos máximos de preços sempre falharam estrondosamente ao longo da história, mas o Bloco de Esquerda volta a servi-las requentadas, numa tentativa desesperada de angariar votos a qualquer custo.

O caso mais conhecido é o édito do imperador romano Diocleciano, numa época de profunda degradação monetária, em que os imperadores retiravam o metal precioso das moedas, provocando uma inflação galopante. A táctica é antiga: criar um problema, apresentar uma solução e, a pretexto da sua aplicação, acumular poder.

O édito impunha limites a mais de mil produtos e serviços, de alimentos a salários de operários. Resultado? Os bens desapareceram dos mercados oficiais, os comerciantes recusavam vender abaixo do custo, surgiram mercados negros e a repressão intensificou-se. O édito previa penas severas, incluindo a morte. Em vez de estabilizar a economia, agravou a crise e foi abandonado poucos anos depois.

Mais recentemente, tivemos os exemplos de Nova Iorque, Berlim e Estocolmo. Em Nova Iorque, durante a Segunda Guerra Mundial, cerca de 80% das habitações para arrendamento foram submetidas a controlo de rendas. Os proprietários, sem incentivos, venderam os imóveis ou retiraram-nos do mercado, diminuindo a oferta. Estudos revelam uma redução de 45% no valor dos imóveis sujeitos a controlo. O investimento simplesmente secou.

Em Berlim, em 2020, o governo congelou as rendas com o "Mietendeckel". A medida foi revogada em 2021, mas os seus efeitos foram imediatos: diminuição da oferta, aumento da procura por imóveis fora do controlo, competição feroz entre inquilinos e dificuldade generalizada em encontrar casa.

Em Estocolmo vigora o modelo socialista clássico, que gera listas de espera absurdas. Para um apartamento arrendado a preço controlado, o tempo de espera pode ultrapassar uma década. Como se não bastasse, os recursos habitacionais encontram-se subutilizados, com pessoas a permanecerem em habitações que já não correspondem às suas necessidades, apenas porque beneficiam de rendas inferiores ao valor de mercado.

A Constituição da República Portuguesa, no seu artigo 62º, estipula: “Todos têm direito à propriedade privada e à sua transmissão em vida ou por morte.” Estas medidas propostas pelo Bloco de Esquerda são uma violação flagrante deste direito, pois o proprietário é impedido de dispor livremente da sua propriedade.

Mas não só: também ferem a liberdade contratual. Num mercado livre, as partes acordam voluntariamente o preço da renda. Impor tectos é obrigar um dos lados a aceitar condições abaixo do valor de mercado – uma forma encapotada de expropriação de propriedade privada.

Com estas medidas, os proprietários perdem qualquer incentivo para arrendar ou investir em novos imóveis. Muitos preferem deixar as casas vazias, vendê-las ou reconvertê-las para outros usos. A oferta de habitação encolhe.

Reduz-se igualmente a capacidade de manutenção e reabilitação do parque habitacional. Foi precisamente isso que sucedeu após o 25 de Abril: com as rendas congeladas e a inflação galopante, milhares de edifícios ficaram degradados, sobretudo em Lisboa e no Porto. Nem essa lição histórica parece bastar para alertar as pessoas para a desgraça que tais medidas representam.

Ademais, o preço deixa de cumprir a sua função económica fundamental: sinalizar a escassez e orientar o uso eficiente dos recursos. Com tectos, são frequentemente as pessoas que menos valorizam o imóvel que o ocupam, apenas por pagarem menos, enquanto outras, dispostas a pagar mais, ficam excluídas.

Acresce que esses preços deveriam servir de sinal para construtores e investidores aumentarem significativamente a oferta de habitação. No entanto, tais iniciativas são travadas por um emaranhado de burocracias, taxas e licenciamentos camarários que quase ninguém se lembra de denunciar.

Mas o mais grave é a degradação social: emerge o mercado negro, prolifera a corrupção e instala-se a bufaria. Inquilinos denunciam senhorios; os senhorios desconfiam dos inquilinos. O medo substitui a confiança, os laços sociais desfazem-se, e a cooperação espontânea que sustenta as sociedades livres dissolve-se. O chamado Balcão da Habitação, proposto pelo Bloco de Esquerda, destina-se exactamente a esse fim: funcionar como uma PIDE ao serviço da perseguição aos proprietários.

Em tudo isto, o Bloco de Esquerda omite convenientemente o verdadeiro lobo em pele de cordeiro: o Estado. Os rendimentos prediais estão sujeitos a uma taxa autónoma de 25%, a qual pode escalar até aos escalões máximos do IRS se o senhorio pretender deduzir despesas, já que, para tal, é obrigado a englobar esses rendimentos com os da categoria A. A este confisco fiscal ainda se junta o imposto de selo: 10% sobre o valor da renda anual; e também o IMT.

Burocracia, imposições e impostos — eis a realidade que o Bloco de Esquerda ignora. Um partido que não é mais que uma agremiação de oportunistas e que, espantosamente, ainda não foi expulso do Parlamento.

O seu propósito foi sempre transparente: usar o monopólio da força estatal para espoliar uma minoria e comprar votos junto de uma maioria ressentida. Nada de novo. Aliás, a sua líder saltou directamente dos bancos da faculdade para os da Assembleia da República, que frequenta há anos sem nunca ter saído. O mais provável é que nem saiba estrelar um ovo.

Luís Gomes
Gestor - Faculdade de Economia de Coimbra - e empresário
https://paginaum.pt/author/luisgomes/

Vender os Açores aos Estados Unidos por 500 mil milhões de euros.

E claro, lancei esta ideia no X, porque hoje em dia é o forum ideal para uma proposta de tão elevado gabarito. Aqui, pretendo explicar e enquadrar um pouco melhor a ideia, e o que fazer com tanto dinheirinho.

Portugal é um país de poetas e sonhadores que nunca acordam, socialistas convictos, idealistas, e que gostam de bater no peito a reivindicar o seu território indivisível, mas será mesmo assim? Será que pelo preço certo não estaríamos dispostos a alterar a Constituição para poder vender parte do seu território? Já o fizemos, mais do que uma vez. E o que fazer com esse dinheiro? Mais autoestradas, mais aeroportos? Vamos imaginar, e vamos perceber porque é que apenas os direitos naturais nos impedem a hipocrisia.

O início: Trump, a Groenlândia e a vontade de comprar ilhas

Tudo começa com Donald Trump, que gosta de colocar ideias fora da caixa que os normies socialistas têm dificuldade de entender. Em 2019, Trump sugeriu comprar a Groenlândia, uma proposta que parecia tão ridícula que os dinamarqueses se riram na cara dele. Em 2025, voltou à carga, agora mudando o discurso para “anexar” a Groenlândia, o Canadá e até o canal do Panamá e o México. Isso é um problema deles, claro, mas Miguel Sousa Tavares, o eterno alarmista, já não dorme com medo que o Trump se lembre de vir buscar os Açores para fazer um resort de golfe, ou uma Torre Trump no meio da Lagoa das Sete Cidades.

É aqui que aparece esta proposta genial: se o Trump quiser os Açores, porque não lhe vendemos os Açores? Por 500 mil milhões de euros, claro, que não estamos ainda em época de Rebajas.

A ideia não é assim tão absurda: Os Estados Unidos já compraram o Alasca à Rússia em 1867 por 7,2 milhões de dólares (uns 140 milhões em valores atuais). Em 1803, Napoleão Bonaparte, enfrentando dificuldades financeiras e estratégicas devido às guerras na Europa, também decidiu vender o vasto território da Louisiana aos Estados Unidos por 15 milhões de dólares. Porque não agora vender os Açores, a jóia do Atlântico que Portugal só usa para sacar mais subsídios da União Europeia por causa da insularidade?

Os Açores: Um Tesouro Subvalorizado

Se não sabes, os Açores são um arquipélago de nove ilhas no meio do Atlântico, a 1.500 km de Lisboa e 3.900 km da costa americana. São um porta-aviões natural, com uma localização que faz salivar qualquer potência mundial interessada em controlar o mundo. A Base das Lajes, na ilha Terceira, é a cereja no topo do bolo. Desde 1943 que os americanos a usam, mas Portugal ganha pouco com isso. Só pela localização, como qualquer bom vendedor da Remax te dirá, conseguimos sacar à vontade uns 50 mil milhões de euros, uma pechincha, para uma propriedade com excelente localização, longe de engarrafamentos, várias casas de banho e sem vizinhos chatos. Isto, além de boas salas de reuniões para convidar os amigos para ir caçar árabes no Médio Oriente.

Os Açores têm uma Zona Económica Exclusiva (ZEE) de quase 1 milhão de km², que podemos perfeitamente avaliar em 150 mil milhões de euros. Podemos convencer os americanos a instalar moinhos de vento, para fingir que se preocupam com as alterações climáticas, enquanto Portugal poupa em parafusos e tinta para os navios da marinha que precisamos para patrulhar a área.

A economia açoriana, que gera pouco mais que 4,5 mil milhões de euros por ano a explorar turistas, vacas e ananases, pode ser avaliada em 150 mil milhões, se multiplicarmos por 30 anos. Os americanos iam adorar o queijo e os ananases para meter nas pizzas, essa aberração gastronómica.

E a população, os 250 mil açorianos? Podemos valorizá-los a 500 mil euros cada, totalizando 125 mil milhões. Os americanos podem decidir ficar com eles, ou pagar para eles ficarem em Portugal, desde que paguem um extra para aulas de dicção. Se já importamos hindustânicos que não falam português para resolver a nossa demografia, porque não importar açorianos que apenas têm problemas de dicção?

500 Mil Milhões: O Preço Certo

Somando tudo e arredondando, chegamos a 500 mil milhões de euros. Um valor provocador, mas imaginem o que poderíamos fazer com tanto dinheiro? Se fossemos um país governado por pessoas responsáveis, iríamos pagar a dívida externa, investir num fundo soberano para garantir o futuro da segurança social, reduzir a carga fiscal e investir na produtividade do país, por exemplo.

Mas como vivemos num paraíso de socialistas egocêntricos, o melhor seria mesmo espatifar o dinheiro todo em projetos megalómanos, que pudessem ficar associados aos Gloriosos Líderes para a eternidade.

Dou aqui apenas três boas sugestões, uma ponte suspensa Lisboa-Nova Iorque, por 150 mil milhões. Uma ponte de 5.600 km sobre o Atlântico, para ir de carro até Nova Iorque em três dias. Quem precisa de aviões quando se pode tirar selfies com baleias? Claro, seria denominada a “Ponte Marcelo”. Portagens grátis, para que o Chega não viesse depois comprar votos a retirá-las.

Depois, o “Douro Flutuante”, uma cidade de 200 km desde o Porto a Caminha, com arranha-céus flutuantes e vinhas submersas para produzir “vinho aquático”. Se os árabes têm “The Line”, nós podemos ter o Douro Aquático, com mais vinho e enchidos de porco. Poderíamos chamá-lo “Douro Flutuante, by Pedro Nuno Santos”, se for ele o Primeiro Ministro na altura, para dar aquele toque de criatividade, como se ele fosse um arquiteto verdadeiro.

Por fim, um Estádio Nacional no Alentejo com capacidade para 1 milhão de pessoas. Porque a maior exportação de Portugal é o futebol, precisamos de um estádio condigno, e até para ter onde meter o Papa (ou o Ayatollah Ali Khamenei, se continuarmos a importar muçulmanos), se ele quiser cá voltar. Só o dinheiro que a inauguração ia dar, em receitas televisivas, quase que o pagava. “Estádio João Félix” seria o nome ideal, já que continua indiscutivelmente a ser uma das maiores glórias nacionais.

Estas ideias são apenas sugestões, tenho a certeza que os nossos políticos socialistas iriam conseguir encontrar obras ainda mais absurdas e megalómanas: nunca menosprezes o que um socialista pode fazer com o dinheiro dos outros: lembremo-nos do TGV, que nunca saiu do papel mas já custou milhões em estudos, ou do novo aeroporto de Lisboa, que muda de localização mais depressa do que o clima se altera.

Claro que enquanto os parasitas sonham com estádios, há hospitais sem médicos, escolas sem professores e estradas que parecem bombardeadas pelo Putin e pelo Zelensky.

Para um político socialista, o importante não é resolver problemas; é ser lembrado como o homem que fez a maior ponte do mundo, mesmo que ninguém a use.

A Soberania é Um Conceito Descartável?

Soberania é a capacidade de um Estado se governar sem interferências externas. Em Portugal, a soberania alegadamente reside no povo, que a exerce através dos representantes eleitos (artigo 3.º da Constituição). Os Açores, embora autónomos, são parte do território nacional (artigo 5.º), e a sua ZEE é um pilar da influência marítima de Portugal. Vender os Açores seria abdicar de soberania, um golpe na nossa identidade. Os Açores são um símbolo da expansão marítima portuguesa, da nossa ligação ao mar. Mas claro, isto só precisa ser verdade até chegarmos ao Preço Certo. Para um político socialista, a soberania é um conceito abstrato, algo que se troca por um cheque gordo e uma obra faraónica.

Como vender uma região autónoma sem violar a Constituição? Alterando a Constituição, claro. A Constituição portuguesa, é um documento “sagrado” que não pode ser alterado, até que o seja. Como vimos durante a “pandemia”, também não devemos desrespeitar a Constituição, até ser desrespeitada. Ninguém irá reclamar, se toda a gente estiver bem paga e segura, a ver filmes da Netflix em casa.

Para alterar a Constituição só precisamos, de novo, do Preço Certo. O artigo 5.º define o território de Portugal, mas uma alteração com maioria de dois terços na Assembleia (artigo 103.º) resolve isso. E para garantir que todos os partidos aceitem, é só dividir os 500 mil milhões: 100 mil milhões para o PS construir pontes inúteis, 100 mil milhões para o PSD distribuir pelos boys, 50 mil milhões para o PCP financiar greves, e até o Chega, a IL e o BE levam uma fatia para comprar megafones novos, e comprar roupas novas e distribuir pelos pobrezinhos. Com dinheiro para todos, ninguém diz que não. A Constituição, que protege a soberania, torna-se um pedaço de papel que se altera ao sabor dos euros. Num Portugal socialista, tudo tem um preço, até a alma da nação.

A Vergonha da Descolonização: Um Precedente Desastroso

E para quem acha que “não se pode alienar território”, convém lembrar a descolonização pós-25 de Abril. Angola, Moçambique, Guiné-Bissau, Cabo Verde, São Tomé, Timor-Leste – territórios habitados e desenvolvidos por gerações de portugueses, que construíram cidades, estradas, hospitais, foram abandonados. Portugal virou as costas a 400 anos de história, deixou milhões de portugueses no caos e entregou tudo aos “nativos” sem receber um tostão. E porquê? Porque os Estados Unidos e a União Soviética, em plena Guerra Fria, tinham as suas agendas.

Os americanos queriam evitar que as colónias caíssem na esfera soviética, e a União Soviética apoiava os movimentos de libertação. Portugal, pressionado, optou pela saída mais fácil: largar tudo e fugir. Os portugueses que lá viviam foram forçados a abandonar as suas vidas e regressar a um país que onde nunca tinham estado, retrógrado, e que mal os acolheu. Foi uma traição histórica, um exemplo de como a soberania pode ser descartada quando os grandes jogadores globais assim o exigem. Se Portugal alienou territórios que eram seus há séculos, e não recebeu nada em troca, porque não vender os Açores agora, se o preço for alto?

Conclusão

Se não ficou suficientemente claro, tudo o que estava acima era sarcasmo. Não é minha opinião que se deva vender os Açores. Mas a minha opinião é irrelevante, tão irrelevante como a de qualquer outro político português. O conceito de que os Açores são “de Portugal”, é pouco mais do que colonialismo. Os Açores são dos açorianos. Se eles quiserem coletivamente vender o território onde vivem, que o façam, e nenhum transmontano ou alentejano tem alguma coisa a ver com isso.

Claro, 500 mil milhões de euros poderiam reduzir a carga fiscal e promover a liberdade individual. Mas a soberania é autodeterminação. Os açorianos teriam de ser consultados, e a sua vontade seria soberana. Tal como a Groenlândia. Tal como o Donbas, a Crimeia, Angola, Moçambique e todas as colónias. É quem habita os territórios que os deve governar, porque são as pessoas que os melhora, para deles retirar riqueza.

Tratar pessoas como mercadorias vai contra os princípios libertários de liberdade e dignidade. Um referendo seria essencial, tal como deveríamos ter tido um referendo em Portugal para vender a nossa soberania à União Europeia, em troca de um punhado de euros. Mas pedir a políticos socialistas que não sejam hipócritas e respeitem quem os elege é tão difícil como construir uma Torre Trump no meio do Atlântico.

Bruno Garcia